Puh, das wurde auch Zeit:

In den letzten Jahren versuchten etliche Fotografen, bei Lizenzverstößen bei unter Creative Commons grundsätzlich kostenlos freigegebenen Fotos Kasse zu machen. Wer gegen die Lizenz verstieß, etwa die gebotene Benennung des Urhebers unterschlug, sollte exorbitant hohe Lizenzkosten nachzahlen. Obwohl es sich überwiegend um Knipsbilder von Hobbyfotografen handelte, berief man sich auf die eigentlich nur für professionelle Fotografen entwickelten “Honorarempfehlungen der Mitelstandsvereinigung Fotomarketing (MFM)”.
[...]
Wer [...] solchen Fotografen auf entsprechende Anschreiben bislang “Lizenzkosten” gezahlt hatte, hat offenbar ohne Rechtsgrund geleistet und kann daher sein Geld nach §§ 812 ff BGB zurückverlangen.

So, jetzt führt auch Frankreich eine landesweite Pirate-Bay-Zensur ein, denn den Jürgens gehört die Welt und damit auch das Internet. Schade eigentlich

Method and system for achieving partner-based ejaculation without penetration

Die anderen beiden sheets würde ich ja auch gerne noch sehen...

(Disclaimer: der erste, der Fake schreit, hat verloren.)

Wenn Gute Nachrichten und Neues von der Abmahnfront zusammenkommen, klingt das so:

Abmahnanwalt zu 2 Jahren auf Bewährung verurteilt

Un-fass-bar. Wie man so weit geistig abgehoben sein kann, ist mir unverständlich. Erst lassen sie sich von der Bundesregierung ein hauseigenes Gesetz auf den Leib schustern, das es Google quasi verbietet, die Verlage zu listen ohne dafür zu latzen und jetzt das:

Eine Runde Mitleid für ... die armen Diskriminierungsopfer der Axel Springer SE. Denen ist der Suchtraffic weggebrochen. Völlig überraschend und unvorhergesehen. *träneverwisch*

Völlig geil sind auch die Antworten darauf (die ich mir gerade mal dezentral sicherungskopiert habe)

Update: Haha, die haben auch noch mal nachgelegt. TweetLog: Doppel-Knieschuss @Axel_Springer

2. Update: waaahahahaaa! Springer knickt ein: Google kriegt Gratisrechte für weitere Titel. So, spätestens jetzt ist es an der Zeit, das unsägliche #LSR direkt wieder abzuschaffen. Aber das wird natürlich nicht passieren.

3. Update: siehe auch "war was?" in der edelfedrigen Schrottpresse

Ach ja, der Dirk Vorderstraße. Der ist ja dafür bekannt, schlimme Dinge mit CC-lizensierten Bildern zu tun. Auch bei mir im Blog war er schon Thema, bestand dann aber darauf, nicht mehr namentlich genannt zu werden. Damals hatte ich noch nachgegeben, aber jetzt, tja, jetzt lieber Herr Vorderstraße, jetzt nenne ich Sie doch beim Namen und das Wort "Abzocker" schreibe ich einfach auch mal in mein Blog. Den Zusammenhang stelle ich nicht her, das tun andere. Das Landgericht Berlin hat auf jeden Fall geurteilt, dass

das Verhalten des Antragstellers [...] getrost als ‘abzocken’ bezeichnet werden

dürfe. Ich enthalte mich einer Meinung, denn ich möchte lieber nicht für irgendwas abgezocktmahnt werden. Aber Bilder von Herrn Vorderstraße kommen mir ganz sicher nicht ins Blog.

Der Europäische Gerichtshof hat gerade beschlossen, dass es keine Urheberrechtsverletzung darstellt, ein YouTube-Video einzubetten. Na ein Glück, sonst hätte ich meine Spielwiese nämlich zu machen können.

Die Entscheidung bezieht sich nur auf Urheberrecht. In der nach wie vor am OLG Hamburg anhängigen Klehr-Berufung geht es um Persönlichkeitsrecht. Ich glaube allerdings nicht, dass ein verständiges Gericht da zu anderen Ergebnissen kommt.

einbetten | embed | copyright | urheber | verletzung | abmahnung

Getdigital wird gerade von Bavaria Film abgemahnt, sie sollen die Wikileaks-T-Shirts aus dem Programm nehmen. Kein Scheiß. Weil wegen Achtung:

Sie sagen, sie handelten im Auftrag der "Vertreter der Markenrechte von WikiLeaks und der Persönlichkeitsrechte von Julia (sic!) Assange".

Wohingegen Getdigital das Geld für die Shörts immer an WikiLeaks gespendet hat.

Und wegen dieses Tüpen verzichte ich auf PayPal? Ich glaube, ich darf meine Meinung diesbezüglich nochmal überdenken.

Update: der extra-Clou: das Wikileaks Logo steht unter CC-BY-SA-Lizenz und kann deshalb gar nicht abgemahnt werden solange man das deutlich macht. Un-fass-bar.

Schritt 1: Ein Roma-Lager in Belgien soll geräumt werden.

Schritt 2: Der Bürgermeister hält es für eine gute Idee, die Anwohner mit Musik aus einer 14.000 Watt Anlage vertreiben zu wollen.

Schritt 3: Der DJ legt Sultans of Swing von den Dire Straits auf.

Schritt 4: Die Kids finden's cool und fangen an zu tanzen.

Schritt 5: Der Bürgermeister bekommt eine Klage wegen Körperverletzung und unmenschlicher Behandlung von Schutzbefohlenen.

Schritt 6: Die SABAM (das belgische Pendant zur GEMA) schickt dem Bürgermeister eine Copyrightbullshitrechnung

Anm. d. Redaktion: Na, so unmenschlich sind die Dire Straits ja nu auch nich

Wenn es in der BGH-Entscheidung zum BearShare-Prozess heißt:

b) Wird über einen Internetanschluss eine Rechtsverletzung begangen, ist eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers nicht begründet, wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung (auch) andere Personen diesen Anschluss benutzen konnten. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Internetanschluss zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung nicht hinreichend gesichert war oder bewusst anderen Personen zur Nutzung überlassen wurde (Anschluss an BGH, Urteil vom 12. Mai 2010 – I ZR 121/08, BGHZ 185, 330 – Sommer unseres Lebens; Urteil vom 15. November 2012 – I ZR 74/12, GRUR 2013, 511 = WRP 2013, 799 – Morpheus).

(Hervorhebung von mir)

bedeutet das dann, dass ich einfach nur mein WLAN für alle öffnen muss (Stichwort "Freifunk") und schon bin ich aus dem Schneider? Sind hier Juristen anwesend, die dazu mal ihre persönliche Meinung abgeben wollen?

Zu eurer Information: Xing-Profile von Geschäftstreibenden benötigen ein Impressum.

Guckt ruhig weiter Streams. Die Abmahnindustrie kann einpacken:

Vor diesem Hintergrund kann zur Zeit dahinstehen, dass das Gericht das “Streaming” nicht als rechtswidrige Vervielfältigung im Sinne von § 16 UrhG ansieht, da es sich dabei im Sinne von § 44a Nr. 2 UrhG um eine jedenfalls vorübergehende Vervielfältigung handelt, solange die Beklagte nicht vorträgt und beweist, der Kläger habe eine Sicherungskopie der gestreamten Datei auf seiner Festplatte gespeichert, es sich um eine flüchtige oder begleitende Vervielfältigung handelte, die spätestens beim Herunterfahren des Computers gelöscht wird, die wesentlicher Teil des technischen Verfahrens “Streaming” ist, dessen alleiniger Zweck es ist, eine rechtmäßige Übertragung zu ermöglichen.

urteil | streams | abmahnung | rechtswidrig | urmann + collegen | redtube

Vielleicht erinnert ihr euch noch an die Operation Payback, als PayPal für ein paar Stunden blockiert wurde, weil sie sich weigerten, Spenden für Wikileaks weiter zu reichen. Nun wurden 14 der an dieser virtuellen Sitzblockade beteiligten Aktivisten zu 80.000(!!) Dollar Strafe Schadensersatz verurteilt. Schadensersatz, dass ich nicht lache.

Die Wau-Holland-Stiftung sammelt Spenden (Stichwort: PayPal 14), ich habe gerade 50€ überwiesen and you should, too.