Also langsam wird das echt zu krass. Bei Wikipedia Deutschland laufen Admins Amok und löschen mehr oder weniger willkürlich Einträge wegen "fehlender Relevanz" und ähnlich kruden Begründungen. Fefe hat da einen mittelschweren Krieg ausgelöst, wurde aus Wikipedia erst gelöscht und nach endlosen Rangeleien dann doch behalten.

Jetzt könnte man ja meinen es sei okay, dass er in diesem elitären Büchlein bleiben kann. Aber die Begründung, warum der fefe-Eintrag behalten wurde, stellt mir sämtliche Nackenhaare auf:

Behalten:
Die im Löschantrag bemängelte schlechte Quellenlage ist durch Nachweise aus verschiedenen reputablen Veröffentlichungen behoben worden. Nachweise über die Wirkmächtigkeit sind im Abschnitt Einfluss meines Erachtens in ausreichender Menge vorhanden.

Um einen Eintrag in Wikipedia zu rechfertigen, muss man erst "Nachweise aus verschiedenen reputablen Veröffentlichungen" vorweisen und über "Wirkmächtigkeit" verfügen? Hallo? Was soll das den jetzt schon wieder? Eine Information muss wirkmächtig sein, damit sich ihr Aufbewahren lohnt?

Daneben sprachen auch persönliche Bedenken gegen eine Löschung. (Meines Erachtens ist die Lücke durchaus durch das Fehlen einer Biographie von Leitners in Ansätzen vorhanden.)

Noch so'n Ding! Ohne Biographie gibt's keinen Wikipedia-Eintrag? Wo sind wir hier eigentlich? Auf dem Meldeamt oder was? Weiter:

Seit Stellung des Löschantrags ist der Artikel in gefühlten 1000 Bearbeitungen unverhältnismäßig wenig gewachsen (qualitativ wie auch quantitativ), jedoch hat allein die Größe der Löschdiskussion gezeigt, dass von Leitner über eine Armee willfähriger Zeitbinder verfügt, die auf einen uninformierten Netznutzer wie ein Botnetz wirkt. Ich sehe Wikipedia hier in einer gewissen Informationspflicht.

Willfährige Zeitbinder. Das ist sogar fast lustig. Wobei ein Mensch, der sich in solchen Diskussionen aufhält, wahrscheinlich selbst über eine gewisse Zeitbindungsfähigkeit verfügt.

Dass von Leitners Vandalismusaufruf gegen Artikel, die PDD bearbeitete, nur mässige Resonanz folgte, sollte niemanden dazu verleiten, ihn zu unterschätzen. --32X 00:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Meine Fresse. In Wikipedia sollen also nur noch Artikel über wirkmächtige Personen erscheinen dürfen, die Objekt von verschiedenen reputablen Veröffentlichungen waren und nicht zu unterschätzen sind, weil sie über genug willfährige Helfershelfer verfügen? Das wird ja ein tolles Nachschlagewerk über

• Al Capone
• Erich Honnecker
• Hitler
• Mao Tse Tung
• Stalin
• Dschingis Kahn
• Osama Bin Laden
• Wolfgang Schäuble
• Die Hells Angels
• Silvio Berlusconi
• Helmut Kohl
• Dieter Bohlen
• George Walker Bush
• Charles Manson
• ...
• ...
• ...

Leute! War Wikipedia nicht gedacht als Ansammlung menschlichen Wissens? Leider finde ich jetzt auf die Schnelle kein passendes reputables Zitat. Dieses Wikibeamtentum ist der Abendgang des Unterlandes.

Macht euch vom Acker, Amok-Admins!

| Abgelegt unter Dingens
The views expressed by the author are personal.