Vorfahrtstraße Abmahnwahn
Dienstag, 2.3.2010, 18:20 > daMax
Vorwort: bitte beachtet, dass das Thema inzwischen aktualisiert wurde, und zwar hier.
Gestern trudelt eine Mail von Philipp bei mir ein. Er schreibt, dass er "Post" von dem Fotografen bekommen hat, der schon vom Betreiber des Zementblogs Kohle für die nicht korrekte Kennzeichnung eines Creative-Commons-Fotos haben wollte. daMax berichtete. Ich wollte damals den besagten Fotografen nicht so direkt an den Pranger stellen, aber jetzt reißt mir dann doch die Hutschnur.
Phillip hat nämlich sehr wohl den Namen des Fotografen (nennen wir ihn Dirk Nachname*) genannt, und zwar als Roll-Over-Text beim Bild. Das genügte dem Herrn aber nicht, und so verschickte er mal wieder eine Aufforderung zur Nachlizensierung über 130 Euro (warum eigentlich keine 150 wie letztes Mal?). Auch diesmal war der Leidtragende ein Student, der mit seinem Projekt Opinad überhaupt keine monetären Interessen verfolgt.
Ich habe also mal versucht, herauszufinden, welche Art der Namensnennung dem hohen Herrn genehm wäre. Es geht um dieses Foto unseres allseits beliebten spätrömischen Dekadenzlers. Nun steht unter Lizenzbedinungen nur
attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).
Was aber mag specified by the author bedeuten? Fragen wir also den Autor selbst. Auf seiner Website ist im Impressum zu lesen
Jegliche Verwendung - egal ob kommerziell oder nicht-kommerziell - setzt eine schriftliche Genehmigung voraus. Eine Ausnahme bilden die Wikipedia-Veröffentlichungen - bitte beachten Sie hier die gesonderten Lizenbestimmungen. Verlinkungen,
So so. Folgt man auch diesem Link noch (seufz), findet man folgenden hoch aufschlußreichen Text:
Die von mir in der Wikipedia bzw. HammWiki veröffentlichten Fotos erhalten kein Wasserzeichen und können unter Namensnennung frei bzw. kostenlos verwendet werden - siehe hierzu den Lizenztext in den Wikipedia-Commons / der HammWiki-Seite bzw. neben dem jeweiligen Foto auf dieser Seite. Das heißt: Das Foto muss bei jeglicher Art von Publizierung (Internet, Flyer, Zeitungen etc.) die Minimalangabe 'Foto: Dirk Nachname' führen. Kontaktdaten für Belegexemplare und Rückfragen siehe Impressum.
Mal abgesehen davon, dass er diesen Sermon ja auch direkt bei Wikimedia hätte einstellen können, so dass man gleich Bescheid weiß: es wird nur gesagt, die Minimalangabe lautet "Foto: Dirk Nachname". Kein Wort darüber, wo und in welcher Schriftgröße, -art und -farbe diese Angabe erfolgen soll.
Wenn nun jemand die gewünschte Phrase in einen Rollover-Text des Bildes schreibt, ist es für mein ganz persönliches Empfinden ein Akt echter Hinterfotzigkeit, eine Kostennote über 130 Euro für Nachlizensierung zu verlangen.
Hochverehrter Herr Nachname: wenn Sie den Begriff Streisand-Effekt noch nicht kennen, so werden Sie demnächst bestimmt ausreichend Gelegenheit bekommen darüber nachzugrübeln, ob Kanonen wirklich die richtige Waffenwahl für die Spatzenjagd darstellen.
Schönen Abmahnwahn noch, aber wundern Sie sich nicht, wenn niemand mehr Ihre Bilder auch nur mit dem Arsch anguckt geschweige denn weiter verwendet.
* PS: Auf expliziten Wunsch des Fotografen und um Unannehmlichkeiten zu vermeiden, habe ich den Namen anonymisiert. Erst will er dauernd seinen Namen lesen, dann wieder nicht. Wirr.
Artikel als RSS
Sehr unschön, dass soetwas schon wieder passiert ist. Wer weiss, wie hoch die Dunkelziffer ist? Ich bin wegen solchen Vorfällen dazu übergegangen nur noch eigene Bilder oder solche zu verwenden, bei denen ich eine persönliche Anfrage an den Urheber positiv beantwortet bekommen habe. Im Zweifelsfall bleibt der Artikel ohne Illustration. Wirklich schade, dass es wegen solcher Einzelfälle von offensichtlichem Missbrauch freier Lizenzierung so weit kommen muss.
Dass der Name "anonymisiert" wurde, ist allerdings relativ sinnlos, wenn █████ ████████ ████ ████████ ist
@Teo: Psst
Er wollte nur seinen Namen anonymisiert haben, das hab ich getan. Bitte lies aber auch Runde 2 zu dem Thema.
Ihr Lieben,
was für ein Hammer.
>Mal abgesehen davon, dass er diesen Sermon ja auch direkt bei Wikimedia hätte einstellen können, so dass man gleich Bescheid weiß ...
Hat er doch, auf dem Link "dieses Foto" (s. oben) sehe ich's in English, schaltet man auf Deutsch um steht dort: "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen (aber nicht so, dass es so aussieht, als würde er dich oder deine Verwendung des Werks unterstützen)." Ist doch mehr als deutlich.
Und wenn man sich die auf der Bildseite verlinkte Lizenz mal ansieht, dann kann man lesen: Die Lizenz ist anzugeben, der Lizenztext muss verlinkt werden. Und das ganze muss "in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form" erfolgen.
Der Fotrograf schreibt stattdessen, dass es ausreicht, seinen Namen anzugeben.
Wie kann man ihm das vorwerfen?
Und wenn das Foto Roll-Over ist, ist auch eine Name Roll-Over OK. Ist das Foto ständig zu sehen, (siehe LIzenz, "in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form"), dann ... sollte die Angabe doch auch ständig zu sehen sein, oder?
Oder muss man darüber diskutieren.
Ich sehe: Da nehmen Leute die Bilder, und machen es sich mit der Einhaltung der Lizenzbedingungen so einfach, wie nur irgend möglich. Am besten irgendwo verstecken. In einem Mouse-Over-Feld. Am besten dann noch eine schöne Javascript-Funktion verwenden.
Und wenn die Seite ausgedruckt wird (Leider: das ist eine übliche Nutzungsform) oder mal jemand, warum auch immer, einen Screenshot braucht? Da geht das Mouse-Over nicht.
Auch nicht auf meinem Smartphone, sorry. Liegt nicht an meinen dicken Fingern. Es geht nicht, jedenfalls nicht bei jedem.
Klar?
Einfach mal die Lizenz lesen, nachdenken und dann dem Fotografen geben, was ihm zusteht. Man kriegt das Bild und ist so nett, __mindestens__ die Namensangabe zu machen.
Seht es ein!
Lest was die Piraten dazu schreiben: genau das!