Also so langsam wird es ja doch Zeit, Google zur Kasse zu bitten. Die neue Bildsuche ist wirklich kackdreist.
Sämtliche Bilder werden inzwischen in ziemlich guter Auflösung angezeigt, ohne dass man dazu noch zur eigentlichen Website gehen muss. Und dazu auch noch ein freches "also try these images". Das geht wirklich zu weit. Bing macht übrigens das Gleiche. Wo bleibt die Gesetzgebung, wenn man sie mal braucht, hm?
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
lustig, ich hatte 2024 gelesen und ja, ich finde es auch ziemlich krass, wie realer der Film…”
Ey, lass mich einfach rein, okay? |
Ich will das hier nie wieder sehen. |
Ihr Browser versucht gerade eine Seite aus dem sogenannten Internet auszudrucken. Das Internet ist ein weltweites Netzwerk von Computern, das den Menschen ganz neue Möglichkeiten der Kommunikation bietet.
Da Politiker im Regelfall von neuen Dingen nichts verstehen, halten wir es für notwendig, sie davor zu schützen. Dies ist im beidseitigen Interesse, da unnötige Angstzustände bei ihnen verhindert werden, ebenso wie es uns vor profilierungs- und machtsüchtigen Politikern schützt.
Sollten Sie der Meinung sein, dass Sie diese Internetseite dennoch sehen sollten, so können Sie jederzeit durch normalen Gebrauch eines Internetbrowsers darauf zugreifen. Dazu sind aber minimale Computerkenntnisse erforderlich. Sollten Sie diese nicht haben, vergessen Sie einfach dieses Internet und lassen uns in Ruhe.
Die Umgehung dieser Ausdrucksperre ist nach §95a UrhG verboten.
Mehr Informationen unter www.politiker-stopp.de.
Artikel als RSS
also ich sehe da kein wirkliches problem.
Man kann seine bilder ja von der indizierung ausschliessen, wenn man will. Ganz analog zum leistungsschutzrecht schreien hier wieder die betroffenen nach der keule des gesetzes, weil sie googles goodness nutzen wollen, aber mit den seiteneffekten nicht einverstanden sind. aus usersicht ist die neue bildersuche jedenfalls top, und jeder, der mental halbwegs auf zack ist, findet auch den visit-page knopf.
Und dieses "Try these too" ist doch auch sahne wenn es mal funktioniert - aus usersicht.
@FK, äh... also ich finde ja, es ist KEINE Alternative, nur sagen zu können "ich will dass meine Bilder überhaupt nicht gefunden werden" versus "ja Google, nimm alles".
Wenn Google in Zukunft dann auf die Idee kommt, die kompletten Websites zu spiegeln und direkt anzuzeigen, würdest du dann auch sagen "kannst dich ja vom Index nehmen lassen"?
Google geht mir hier eindeutig zu weit.
@da]v[ax,
äh… also die Bildzeitung findet ja, es ist KEINE Alternative, nur sagen zu können “ich will dass meine Nachrichten überhaupt nicht gefunden werden” versus “ja Google, nimm alles”.
merkste was? natürlich kannst du nur die google bildersuche ausschliessen, genauso wie bild nur google news ausschliessen kann wenn sie es nicht möchten und so bei der normalen suche weiterhin auffindbar bleiben. anderes zu behaupten ist schlicht gelogen.
Und wenn google in zukunft auf die idee kommt, komplette webseiten zu spiegeln und anzuzeigen, was wär denn dann? super wär das. wieviel kohle könnte man denn dann für server einsparen? Solange der betreiber dann noch genug kontrolle behält und zb seine besucherströme und statistiken weiterhin transparent im blick behalten kann, egal ob der user auf seiner echten seite oder auf googles mirror war und er ausserdem die möglichkeit hat, sich aus dem caching jederzeit auszutragen, wär das doch schlicht fantastisch.
@FK, und genau dann hat man das Problem. Das ist dann wie der Taxifahrer, der einem ein Essen serviert, und der Kunde kommt dann gar nicht mehr in dein Restaurant. Du sparst dann zwar den Wareneinkauf für den Kunden, der nicht kommt das übernimmt ja der Taxifahrer für dich, aber du bekommst auch kein Geld von dem Kunden. Der Taxifahrer auch nicht, aber das ist ja sein Problem..
Und nur davon, dass der Kunde dein Essen gut findet, kann man eben auch nicht leben. (geht ja nicht nur um einen "kleinen blog ohne werbung der privat finanziert ist" sonderen um eine "informationsseite die geld verdienen möchte")
Ja die Betreiber von so seiten können ja auch was tun, wie Paywalls oder Ihre Inhalte nur an zahlende Abonenten weitergeben und an News.google.com nur ein abgespecktes Teilfilet liefern.. Ja das wäre evtl die beste idee. ein "if googlebot then deliver only headlines".. (da denke ich jetzt in der Mittagspause mal drüber nach..)
Vermutlich werd ich jetzt eh auch zerissen.. und also "technikverweigerer abgetan" oder noch schlimmer als CDU wähler, aber das ist mir egal
@fronti,
also sind wir uns im grunde einig. Der Webseitenbetreiber kann es sich einfach machen und alle searchbots aussperren, oder er versucht sich an der analyse dessen, was da passiert. Er schaut wo ihm dienste wie google wie nutzen oder schaden, und konfiguriert sich den webserver so zu recht, wie er es möchte.
Worauf ich im grunde hinauswollte ist gar nicht das pro- und contra für googles bilderdienst, denn klar gibt es valide argumente wie zb wieso sich ein webseitenbetreiber überhaupt rühren muss nur weil google einen neuen dienst bringt, mir stach lediglich die parallele ins auge, dass da]v[ax, der hier zu genüge anti LSR posts zum besten gegeben hat, plötzlich ganz schnell die perspektive wechselt, wenn er selbst von einem ähnlichen sachverhalt betroffen ist.
Hier sieht man nämlich wie menschlich das ganze im grunde ist. Kaum wird man in seiner eigenen domäne irgendwie angegriffen, gehen die scheuklappen hoch, man stellt instinktiv auf verteidigung und ruft den großen bruder (aka vater staat) zu hilfe.
Und die gleichen argumente, die man vorhin noch für so stichhaltig hielt, kommen einem einfach nicht in den sinn.
@FK, es ist nicht das gleiche, einen Schnipsel eines Artikels oder eine URL zu veröffentlichen und das gleiche mit einem kompletten Bild zu tun. Und das weißt du auch. Ich habe kein Problem mit Thumbnails, aber mit kompletten Bildern. Die Verlage haben aber anscheinend ein Problem mit Schnipseln und URLs. Wenn es denen um komplette Artikel gegangen wäre, wäre ich auf deren Seite gewesen.
Bitte keine Äpfel mit Birnen verwechseln.
Eine Suchmaschine soll helfen, Seiten zu finden, ZU DENEN MAN DANN SURFT. Sie soll NICHT den kompletten Inhalt mit liefern.
@da]v[ax,
das vorschaubild ist doch jetzt einfach nur dynamisch und hängt von der größe deines browserfensters ab.
Das ist eine anpassung an die gegebenheiten, dass die leute mittlerweile sowohl mit sehr großen, als auch mit sehr kleinen bildschirmen im web unterwegs sind.
trotzdem kannst du mit ein wenig apache-fu dem google image searchbot beliebige bilder deiner wahl servieren, je nach wunsch mit fieser auflösung, wasserzeichen, schwarzen balken oder rosa ponys.
das argument ist hier nur dass man den verlagen sagt: nutzt doch eure IT kompetenz dass google news nur das anzeigt was ihr auch angezeigt haben wollt, und tut nicht so als ginge das nicht und man den gesetzgeber braucht.
und genau das gleiche trifft auf die bildersuche-betroffenen eben auch zu.
@FK, ok I get the point...
Vielen Dank für Deinen Artikel über die neue Google Bildersuche. Wer sich detailierter informieren möchte, der kann dies gern unter Verteidgie Dein Bild tun und sich an der Unterschriftenaktion gegen die Google Bildersuche beteiligen.
Die Yahoo Bildersuche musste übrigens bereits in Deutschland eingestellt werden.