Lasst euch ja nicht einreden, Fliegen wäre gar nicht so schlimm für's Klima: Ein Flug von Frankfurt nach San Francisco und zurück lässt fünf Quadratmeter im hohen Norden schmelzen. Und zwar pro Passagier.
In other news: Trump will den NASA-Etat für die Erforschung des Klimawandels streichen.
Apocalypse now.
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
Ey, lass mich einfach rein, okay? |
Ich will das hier nie wieder sehen. |
Ihr Browser versucht gerade eine Seite aus dem sogenannten Internet auszudrucken. Das Internet ist ein weltweites Netzwerk von Computern, das den Menschen ganz neue Möglichkeiten der Kommunikation bietet.
Da Politiker im Regelfall von neuen Dingen nichts verstehen, halten wir es für notwendig, sie davor zu schützen. Dies ist im beidseitigen Interesse, da unnötige Angstzustände bei ihnen verhindert werden, ebenso wie es uns vor profilierungs- und machtsüchtigen Politikern schützt.
Sollten Sie der Meinung sein, dass Sie diese Internetseite dennoch sehen sollten, so können Sie jederzeit durch normalen Gebrauch eines Internetbrowsers darauf zugreifen. Dazu sind aber minimale Computerkenntnisse erforderlich. Sollten Sie diese nicht haben, vergessen Sie einfach dieses Internet und lassen uns in Ruhe.
Die Umgehung dieser Ausdrucksperre ist nach §95a UrhG verboten.
Mehr Informationen unter www.politiker-stopp.de.
Artikel als RSS
fliegen ist doch heutzutage völlig unhinterfragte standardoption ab ca. 600km distanz. privat und nicht zu vergessen auch geschäftlich. weils eben spottbillig ist. zig leute pendeln doch heutzutage schon per flieger.
Sorry, Max. Nur weil ein paar profitgierige Arschlöcher Regenwälder abholzen, Kohlekraftwerke betreiben, Diesel-PKW bauen und auch sonst die Umwelt systematisch und profitgetrieben zerstören will ich nicht darauf verzichten, einmal in meinem Leben bestimmte Orte auf der Welt gesehen zu haben. Dafür braucht man ein Flugzeug.
@Fritz:
"Dafür braucht man ein Flugzeug". no, you dont:
https://www.youtube.com/watch?v=SCrkZOx5Q1M
*scnr*
@Fritz:
Ich glaube nicht das die Menschen die einmal im Jahr im Urlaub fliegen bei der heutigen Umweltbelastung noch etwas ausmachen.
Ich denke das es mehr um die Menschen geht die Geschäftlich oder aus dem Hobby heraus oder nur zum Spaß mehrmals Jährlich fliegen.
Mein unbedeutender Gedanke dazu
@Fritz: Ich bin mit dem Kreuzfahrtschiff nach Südamerika gefahren.
Allerdings weiß ich noch immer nicht, ob das wirklich besser fürs Klima war. Als ich einen der Ingenieure an Bord nach der Umweltbilanz fragte, konnte er mir das nicht genau beantworten, erklärte mir aber: "In internationalen Gewässern verwenden wir das schmutzige Benzin, weil es günstiger ist. Die Kreuzfahrten in den Fjorden in Norwegen sind auch deshalb so teuer, weil wir dort sauberen Treibstoff verwenden müssen."
Egal, im Mai 2017 komme ich ebenfalls mit dem Schiff wieder zurück. Wesentlich entspannter und romantischer als eine Flugreise.
Jaja, mit dem Schiff nach Neuseeland/Australien, Südamerika, New York, San Francisco, Hong Kong etc. pp. Mal ehrlich: Diese Verteufelung, wenn man als Privatperson ein paar Fernreisen per Flugzeug in seinem Leben macht, geht mir gehörig auf den Senkel. Umwelt-, Natur- und Klimaschutz sind wichtig. Aber diese Strohmänner und Ablenkungsmanöver immer sind zum Kotzen! Wo soll das denn hinführen? Jeder, der ein Smartphone in den Händen hält oder ein T-Shirt von H&M trägt ist Schuld an Kinderarbeit, Sklavenarbeit und Umweltverseuchung? Die richtig fetten Umweltschweine, die können froh und munter weiter unseren Planeten generalstabsmäßig zerstoren aus reiner Profitgier. Aber wenn der einzelne Mensch mal nicht nach der reinen Umweltschutzlehre minutiös bis ins Detail lebt, dann wird gleich die Moralkeule ausgepackt à la "Du bist Schuld, dass Tierart X ausstirbt oder ein Hektar Regenwald gerodet wird!!".
Hi Max,
Um etwaige Unklarheiten von vorneherein auszuräumen: Ich habe (unter anderem wegen Artikel wie diesem) Zweifel am Menschengemachten Klimawandel, Nicht aber am Klimawandel an sich. Ich sage nicht dass es Ausgeschlossen ist, dass der Mensch zumindest auch eine Teilschuld hat. Die "Belege" dafür sind mir jedoch zu dünn.
Konkret geht es im Artikel um eine Rechnung, wie viel ausgestoßenes Co2 welchen Anteil Eis zum schmelzen veranlasst. Hierzu haben sie den Austoß der letzten X Jahre mit dem Schmelzen des Pols in Zusammenhang gebracht, und schlichtweg dividiert. Der Zusammenhang mehr Ausgestoßenes Co2 -> mehr schmelzendes Eis wir hier also nicht "belegt" sondern einfach impliziert!
Genauso Könnte ich Gott "belegen":
1. Jeder Mensch hat eine Mutter.
2. Da es keinen Mensch ohne Mutter gibt, muss die erste Mutter von einem "Übermenschen" stammen.
3. Also muss es einen Übermensch (aka Gott) zumindest gegeben haben.
Oder "Weil die EU Milch ins Meer kippt, musste Person XY in der Wüste verdursten".
Diese Aussagen mögen auf en ersten Blick logisch sein, sind auf den zweiten aber viel zu einfach.
Ich weiss, das der Treibhauseffekt ein gut dokumentiertes Phänomen ist. Ob er aber Alleinverantwortlich für die globale Erwärmung der Erde ist, wage ich zu bezweifeln. Wir haben nicht nur keine "Testerde" wo wir das mal schnell ausprobieren könnten, sondern zusätzliche Erklärungsnot bei früheren Hitze- und Kälteperioden. Da gab es noch keine Menschen, Autos und Flugzeuge.
Was mich ausserdem Zweifeln lässt ist ein globales finanzielles Interesse am Menschengemachten Klimawandel (Stichwort Emmissionszertifikate, oder wie sie as auf der von die verlinkten Seite nannten "negative Emmisionen" sic). Auf jeden Fall kann man in einer ängstlichen Bevölkerung besser durchregieren.
Rede ich mir alles schön, damit ich beruhigt fliegen kann? Ich glaube nicht, da ich in den letzen 10 Jahren nur 2x geflogen bin (London, Malle auf drängen meiner Ex). Zuhause aufm Sofa iss am schönsten. Beides wäre wohl nicht viel Klimafreundlicher zu erreichen gewesen, aber da kann ich mich auch gut irren. Worauf ich hinauswill ist folgendes:
Welche Auswirkung haben Artikel wie dieser auf den "Ottonormalbürger"?
- Keinen, vielleicht hat @Fritz nun ein schlechteres Gewissen beim Reisen
- Man verzichtet, und, wenn das genügend machen, fliegt vielleicht ein Flieger hier und da weniger. Großes vielleicht. Mit Glück lebt die Menschheit auf der Erde dann ein paar Jährchen länger.
Schon in der Grundschule (91) wurde mir eingebläut, dass es "5 vor 12" wäre und "Mann mal was machen müsse". Seit dem ist es ja eher Schlimmer geworden. Ich habe da leider keine Hoffnung mehr, dass die Menschheit sich plötzlich besinnt, und aufhört den Planeten auf dem sie lebt zu brandschatzen. Sollte ich mich irren ists ja um so besser
@Fritz: Weißt du, ich sehe das so: es fasse sich mal jeder an die eigene Nase, dann könnten wir schon viel bewegen. Es ist allzu leicht, auf "die da oben" zu schimpfen, die fetten Schweine, die alles kaputt machen. Diese Typen bekommen weder du noch ich geändert.
Aber wenn 5 Milliarden Menschen bewusster leben würden, dann könnten wir schon einiges bewegen. Das fängt aber immer bei dir selber an. Bzw. eben bei mir selber, denn was du machst ist mir im Prinzip so egal wie das was Herr Umweltschwein Sigmar Gabriel tut. Ich versuche, mich selber bewusst zu verhalten. Und ich blogge eben, um manchmal auch Leute zu erreichen, die ich nicht mal kenne. Das ist eben mein persönliches Sendungsbewusstsein und ganz allein mein Problem.
@Rafael:
Keine Ahnung, ich kenne keinen Otto Normalbürger
Ich selber fliege doch auch. Natürlich gehe ich nicht zu Fuß nach Irland und natürlich fahre ich nicht mit dem Fahrrad nach München. Ich finde es nur eben äußerst bedenklich, im Flugzeug dann auch noch Hochglanzwerbebroschüren in die Hand gedrückt zu bekommen, die mir "vorrechnen", wie klimaneutral ich gerade tonnenweise(!!) Kerosin verheize.
Ich selber wohne seit 5 Jahren mitten in der Einflugschneise und ich bin einfach BAFF, wie viele Flugzeuge so Tag für Tag nur über mich weg donnern. Ein gutes hat Peak Oil: das wird in spätestens 30 Jahren vorbei sein
Ach und: Zweifel am menschengemachten Klimawandel sollte diese Grafik ins Schwanken bringen können (wer's gerne genauer hat, klickt eben hier).
@Rafael: Für Deinen "Gottesbeweis" musst Du schon mal alle validen Erkenntnisse der letzten 150 Jahre zur Evolutionsbiologie außer Acht lassen. Und den anthropogenen Klimawandel kann man auch nur bestreiten, wenn man aktiv verdrängt, dass vergleichbare Ereignisse in der Erdgeschichte immer über Jahrtausende abliefen, mithin den Arten viele Generationen Zeit ließen sich anzupassen.
Die aktuelle globale (!) Temperaturkurve korreliert mit nichts anderem außer der Industrialisierung (ja, das Klima braucht schon mal 50 -100 jahre, bevor die Sache richtig in Schwung kommt, dafür läuft es auch mindestens 50 Jahre nach!) und der damit verbundenen CO2-Freisetzung. Wer jetzt mit "Argumenten" wie Sonnenaktivität kommt, soll bitte selbst googeln warum das Unsinn ist. Dauert inkl. lesen und verstehen kaum 10 Minuten.
Uhh, as mit den Broschüren ist krass... Ich fliege wohl zu selten um die zu kennen. Mit meinen Argumenten habe ich wohl ins Klo gegriffen. Einige sollten aber auch absichtlich absurd sein. Was mich einfach gestört hat war diese direkte Beziehung "X Tonnen Co2 -> Y qm Eisschmelze".
Das Grundproblem ist aber doch ganz unten im verlinkten XKCD: Selbst wenn wir jetzt sofort alles stoppen, würden wir ja nicht "negatives Co2" verbrauchen, sondern eben nur weniger. Und das war ja anscheinend schon vor Jahren zu viel...
Ich befürchte einfach, dass es bereits zu spät ist, und man mit allen möglichen Maßnahmen das Unvermeidliche höchstens ein paar Jahre herauszögern kann.
Nicht dass die es nicht Wert wären, ist aber wohl keine Mehrheitsmeinung
@Rafael:
Es spricht für deine geistige Größe, so etwas frei von der Leber weg einzugestehen. Hut ab dafür.
Zugegeben: das ist wahrscheinlich eine arg vereinfachende Darstellung. Aber ich denke, solche Vereinfachungen brauchen wir ab und zu mal, um den (ebenso vereinfachenden) Lügen der PR-Industrie etwas entgegenzusetzen zu haben.
That's right.
Und da klingt wieder so ein Fatalismus an, den ich nicht teilen mag. Denn das System "Erdklima" ist ein hochgradig komplexes, in dem diverse selbstregulierende bzw. -verstärkende Elemente mitspielen. Man kann niemals genau vorhersagen, was wann wie wo passiert.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird jedoch nichts schlimmer, wenn wir endlich anfingen, weniger CO2 und schlimmeres in die Atmosphäre zu rotzen. Alleine deshalb wäre es doch einen Versuch wert oder?
@Max
Danke, aber mit Hut siehst du bestimmt Gut aus, also lass ihn lieber an
Ich weiss nicht so Recht... Ich verstehe ja, deinen Drang dich Wehren zu wollen, jedoch sollte man trotzdem genaustens auf die Mittel achten. Mich z.B. haben eben solche Artikel eben eher skeptisch gemacht. Wurde man mal beim "Lügen" oder Meinentwegen "die Wahrheit zurechtbiegen" erwischt, fällt die Glaubwürdigkeit und es ist ungemein schwer, sie wieder zurückzubekommen.
Das ist doch fast wie gerade bei der Fake-News Debatte (Lügenpresse, Lügenpresse) xD.
Stimme ich dir zu. Ich selbst habe nichtmal einen Kraftfahrzeugschein und mit dem Fliegen hält sich das auch sehr in Grenzen. Vielleicht ein guter Anfang.
Im Prinzip war die Co2-Emmissions-Certifikat Idee gar nicht schlecht. Natürlich nur falsch umgesetzt. Jeder Erdenmensch sollte den gleichen Anteil bekommen, der in der Summe dann das reduzierte Emmisionsziel ergibt. Wenn jemand also 3x die Woche fliegen möchte, muss er sich die Certifikate von jemandem abkaufen. So wäre das Ziel jedenfalls auf dem Papier erreicht.
Zugegeben eine sehr kapitalistische Idee, aber ich kann ja nicht alle Probleme auf einmal Lösen xD
@Rafael: extrem kapitalistische Idee sogar. Ich würde da wirklich ein paar Schritte weiter gehen: wer 3x im Jahr fliegen will, muss Bäume pflanzen. Oder sowas.
@Andreas Moser:
Das ist ja mal eine lustige Umschreibung für Bunkeröl.
@da]v[ax:
Tjaaa … ich kenne da jemanden, der jedes Jahr hunderte von Bäumen pflanzt, nach ein paar Jahren abhaut und als Weihnachtsbaum verkauft. Dürfte der demnach endlos fliegen?
@frater mosses zu lobdenberg: klar, why not? Wenn er sich das finanziell leisten kann, soll er.
Was ich meine: wir brauchen ein radikales Umdenken mit WIRKLICH neuen Ideen. Als oberstes Ziel würde ich das Aufwachen aus der Illusion "Geld" sehen, damit wären *puff* auf einen Schlag eine Menge Probleme gelöst. Wie ich mir das vorstelle diskutieren wir mal bei einem Bier, das ist mir zu viel zu tippen.