Papst Franziskus wird mir immer sympathischer. Er hat in seiner kurzen Laufbahn schon Homosexuelle als Teil der Schöpfung anerkannt, er hat vorgeschlagen Kirchen, die keine Flüchtlinge aufnehmen, die Steuererlässe wegzunehmen, er hat noch x andere Dinge getan, die mir auf die Schnelle nicht mehr einfallen und jetzt das:
Dafuq? 
Kommt als Video mit Ton noch besser (danke, Temno).
(via web-crap)<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
Ey, lass mich einfach rein, okay? |
Ich will das hier nie wieder sehen. |
Ihr Browser versucht gerade eine Seite aus dem sogenannten Internet auszudrucken. Das Internet ist ein weltweites Netzwerk von Computern, das den Menschen ganz neue Möglichkeiten der Kommunikation bietet.
Da Politiker im Regelfall von neuen Dingen nichts verstehen, halten wir es für notwendig, sie davor zu schützen. Dies ist im beidseitigen Interesse, da unnötige Angstzustände bei ihnen verhindert werden, ebenso wie es uns vor profilierungs- und machtsüchtigen Politikern schützt.
Sollten Sie der Meinung sein, dass Sie diese Internetseite dennoch sehen sollten, so können Sie jederzeit durch normalen Gebrauch eines Internetbrowsers darauf zugreifen. Dazu sind aber minimale Computerkenntnisse erforderlich. Sollten Sie diese nicht haben, vergessen Sie einfach dieses Internet und lassen uns in Ruhe.
Die Umgehung dieser Ausdrucksperre ist nach §95a UrhG verboten.
Mehr Informationen unter www.politiker-stopp.de.
Artikel als RSS
Quelle des ganzen: https://www.youtube.com/watch?v=1KFj6b1Xfe
und ich musste auch erstmal auf HD umstellen und Vollbild machen ums zu sehen ^^
Was die Beurteilung des Papstes betrifft stimm ich dir aber voll zu.
Ich stimme ganz und gar nicht zu, was die Beurteilung des Papstes betrifft. Der Mann ist ein Wolf im Schafspelz, der alles andere als gut ist. Hier mal ein paar Argumente von Humanisten, damit auch die andere Seite zu Wort kommt und nicht nur die Marketingstrategen der katholischen Kirche. Sucht Euch selber raus, was Euch ärgert.
http://hpd.de/search/node/Papst%20Franziskus
@Temno:
Dieses Video existiert nicht.
Das tut uns leid.
Nach Ratzinger ist es leicht, gut auszusehen.
@Olaf: Klar ist der Mann nicht der gleichen Meinung wie die Humanisten. Aber was soll man denn erwarten? Dass da ein einzelner daherkommt und alles über den Haufen wirft? Das haben die Christen seit 2000 Jahren nicht mehr geschafft. Und sogar damals waren es dreizehn.
Wenigstens ist er kein Afrikaner. Die haben von ihren Missionaren einen dermaßen fundamentalistischen Glauben bekommen, da sehen Ratzinger und Polen-Paule wie Linksextremisten aus. Da haben die ganzen amerikanischen Evangelikalen sich eingemischt.
Dann doch lieber den Südamerikaner.
@Raze: ack.
Die Kirche ist und speziell die Katholiken sind doch unser Feind???
Wie kann man da überhaupt über ein für und wieder des Papstes diskutieren.
Ich dachte da wären wir uns einig???
@Raze: Der Maßstab kann doch nicht sein, dass andere noch schlimmer wären als der gerade amtierende Papst. Genauso wenig zieht das Argument, dass die Christen seit mehr als 2000 Jahren unfähig waren, ihrer Dogmen zu hinterfragen und ihre Widersprüche aufzuklären und man ja deshalb über diesen lustigen Opa froh sein muss.
Da könnte man ja auch sagen, dass es einem zwar leid tut, dass Frauen unterdrückt und missbraucht werden, aber weil wir Männer es seit jeher nicht geschafft haben sie mit Respekt und Würde zu behandeln, sie nun nicht erwarten können, dass wir jetzt damit anfangen. Btw.: Alle haben gejubelt als es hieß, der Papst vergäbe neuerdings Abtreibungen. Dass das aber nicht für immer ist und die christliche Barmherzigkeit den Frauen gegenüber nur ein zeitlich begrenztes Sonderangebot ist und auch längst nicht für alle Frauen gilt, darüber wurde in den "normalen" Medien nicht gesprochen.
Liegt es an der fehlenden Aufklärung oder dem mangelnden Interesse, dass es kaum jemanden auffiel, wie der Papst erst kürzlich die Gastfreundschaft des kommunistischen Kuba missbrauchte um dort auf Seelenfang zu gehen, gleichwohl in der katholischen Soziallehre der Kommunismus seit jeher als vollkommen falsche Ideologie bekämpft wird?
Wollen oder können die Jubelperser, die des Papstes Rundschreiben „Laudato si“ zur Ökologie bewundern, nicht sehen, dass es sich hierbei um längst selbstverständliche geltende Standardforderungen handelt, obwohl die vielen grünen Vorkämpfer von offiziellen Kirchenköpfen jahrzehntelang beschimpft, verunglimpft, verächtlich gemacht und zu Exoten und Narren erklärt wurden?
Der Papst, der die Armut „vorlebt“ und auffordert unser Brot mit den Armen zu teilen, aber dessen reichstes Bistum in (nur) Deutschland, nämlich Köln, mehr als 3,35 Milliarden Euro besitzt – und nicht darüber spricht, geschweige denn die Kohle wenigstens teilweise verteilt.
Der Papst, der so wunderbar kinderlieb ist und dennoch propagiert, dass Eltern ihre Kinder schlagen dürfen, solange die Schläge nicht die Würde des Kindes verletzen. Aber der auch, wenn ich schon die Kinder ins Feld führe, bis heute mindestens durch fehlendes Engagement verhindert hat, dass die weltweiten (!) Kindesmissbräuche katholischer Priester aufgedeckt und aufgeklärt werden und die Täter vor weltliche Gerichte kommen, damit diese ihre gesetzliche Strafe absitzen können und nicht erst im vermuteten Himmel vor ihrem Schöpfer Rede und Antwort stehen müssen.
Mag sein, dass all das noch viel schlimmer sein könnte, wenn ein noch größerer Hardliner den nicht bewiesenen Gott auf Erden verträte. Sehr wahrscheinlich aber wäre das alles viel besser, gäbe es nicht so viele Schäfchen, die entweder unfähig oder nicht mutig genug sind, sich ihres eigenen Verstandes zu bedienen.
@da]v[ax: hoppala, da war beim guttenbergschen Copypasten ein zeichen in der URL rausgefallen.
Hier nochmal im ganzen
https://www.youtube.com/watch?v=1KFj6b1Xfe8
Und ja, die Kirche ist in vielen hinsichten rückständiger Mist, aber hier steht jetzt echt mal einer davor, der auch dinge in die Hand nimmt und umbequemes anspricht, statt immer nur den Status Quo zu behalten.
Natürlich könnte man noch mehr machen, aber seien wir mal ehrlich, wenn der sich zu weit aus dem Fenster leht kommts garantiert zu nem "bedauerlichen Unfall" (tm)
@Olaf: Ich seh das so: Über die Vorgänger herzuziehen war viel zu leicht. Deshalb ist mir der aktuelle lieber. Das ist eine Herausforderung, und die Reaktionen sind viel unterhaltsamer.
Immerhin ist Bergoglio Jesuit. Die dürfen zu frommen Zwecken lügen. Und sein Vorbild ist Franziskus, einer der durchgeknalltesten Heiligen aller Zeiten.
Prima Material zum Aufzeigen der ganzen Widersprüchlichkeiten in diesem Verein.
An dem werden wir noch viel Freude haben... wenn er nicht gestorben wird.
@Raze: Aha. Vielleicht solltest Du das deutlicher sagen. Mir scheint, ich habe beim Thema Papst/Kirche/Gott ein Ironiedefizit. Ansonsten; es geht schon los.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/priester-charamsa-bekennt-sich-zu-homosexualitaet-13836968.html
Ganz toll, dieser Papst.
@ daMax. Jetzt ma Butter bei die Fische. Findest Du den Papst gut, oder meinst Du deinen Post ironisch?
@Spooner: Sie haben bei Ihrem Beitrag die Satirekennzeichnung vergessen. Dieser Verstoß wird gespeichert. Wiederholte Zuwiderhandlungen gegen §132, Abs 45ff. des Gesetzes zur Regelung intereuropäischer Telekommunikation ziehen strafrechtliche Konsequenzen nach sich.
@Olaf: hm.. Butter bei die Fische. Schwer. Also sagen wir mal so: dem Faz-Artikel kann ich jetzt nicht so richtig entnehmen, dass der Papst sagt "Den will ich hier nicht mehr haben". Vielmehr lese ich da
Dnd dass "Der Vatikan" anschließend das Statement raushaut,
zeigt mir eher, dass dieser Papst "dem Vatikan" nicht so ganz geheuer ist und das halte ich für ein gutes Zeichen. Du musst das mal so sehen: "der Vatikan" ist eine riesengroße, xhundertjährige Politintrige, die ihresgleichen sucht, und dass da überhaupt jemand an die Oberfläche gespült wird, der nicht zu 100% tickt wie ein Uhl oder ein Bosbach, ist schon eine riesige Unwahrscheinlichkeit und vielleicht ein Zeichen für Veränderung.
Ich kann leider mit dem von dir verlinkten Humanistischen Pressedienst nicht so wirklich viel anfangen, weil mir der ganze Tonfall viel zu despektierlich ist ("Seelenfang", "Pfaffe" usw.). Ich meine okay, das ist auch ein Meinung, aber ingesamt halte ich die Sachen, die ich von diesem aregentinischen Magier höre, für um Meilen besser, als ich sie von einer verkrusteten Institution wie der katholischen Kirche erwartet hätte.
Wie gesagt: wenn der "dem Vatikan" unbequem ist, kann er in meinen Augen nicht so völlig verkehrt sein. Klar wäre es mir auch lieber, wenn die ganzen Religidioten mal aufwachten und sich dem Humanismus zuwendeten (oder dem Realismus oder was weiß ich), aber wenn der oberste Magier dieses Totenkults mal ein paar richtige Zeichen setzt, führt das vielleicht zu einem Umdenken bei manchen seiner Schafe. Er scheint z.B. kein Problem mit Schwulen zu haben und das alleine dürfte schon für manchen Gesprächsstoff am Stammtisch sorgen.
So gesehen halte ich es mit Temno und Raze: lieber den als einen wie den Papa Ratzi.
Nachtrag: ich bin aber auch wirklich nicht so richtig tief in der Materie drin. Z.B: über den Stand der Ermittlungsmaßnahmen bei Kindesmißbrauch weiß ich genau gar nix. Ich hatte das Gefühl, das er dieses Thema wenigstens schon mal von sich aus angesprochen hätte, was ich schon als gutes Zeichen werten würde, aber da kann ich mich auch irren.
Ich erwarte aber eben auch keine Wunder. Der Typ steht (einer) der größten Politorganisation(en) der Welt vor und so bei so einem Tanker schlägst du nicht über Nacht einen neuen Kurs ein, ohne einen bedauerlichen Unfall zu provozieren.
Genau dort, hört meine Toleranz nämlich auf...
@Spooner: jo klar. Dass die Kirche eine Menge Dummes mit sich bringt, steht außer Frage. Ebenso, dass ihr Engagement in manchen Dingen (Altenpflege, Sozialwesen) auch nicht weg zu diskutieren ist. Ich sehe die Welt einfach nicht mehr so schwarz oder weiß, dass ich sagen könnte JA der Papst ist super oder NEIN der ist Scheiße. Auf einer Papstskala ist er zumindest mal im menschlicheren Bereich angesiedelt. Oder so.
Also, trotz aller "Sympathie" für Franziskus, hat er das Tischtuch in echt weggezogen? Oder war da Photoshop im Spiel? Komm, gib's zu, Max.
@sergej: siehe @sergej: @Temnos Link.
Für mich ist das ein ganz klarer Fake!
Schaut mal wie die umstehenden schauen....
@Spooner&sergej: lasst es mich so ausdrücken: geht aufs Video, stellts auf HD und achtet mal genau auf das Zeug auf dem Tisch. Dann erkennt man die Auflösung ganz fix
Max: immer wieder gern =)
you have to be fucking kidding me?!? XD
Ich halte den Mann auch für ein echtes Geschenk. Als Vorsitzender einer der größten Politorganisationen (ja ich denke das triffts) macht er aus meiner Sicht das maximal mögliche um diese Welt besser zu machen. Er lebt seine Einstellung derart angstfrei wie kein anderer aus seiner Liga. Und dass er aus einer jesuitischen Grundhaltung heraus agiert ist irrelevant. Jeder hat sein Glaubensgebäude, auch die Humanisten. Und jeder kann auf Grundlage dessen etwas gutes tun oder größtes Elend produzieren.
@Olaf: Ich würde jetzt gern einen Humanisten genannt bekommen, der ähnlich positiv in ebenso großen Rahmen wirksam war (daMax ist da leider wegen der Größe des Rahmens nicht dabei ;-)).
und so geht`s auch:https://www.youtube.com/watch?v=EswDz5nC-5w
@Spooner: Genau. In Wirklichkeit hat der Papst die ganzen Leuchter mit runtergerissen.
Da liegt genau das eigentliche Problem, nämlich das die Linken oder Leute mit linker Gesinnung einfach nicht wissen, wer ihre Feinde sind.
Stattdessen wird lamentiert beispielsweise sogar Nazis ins Gespräch mit einzubeziehen....
@ daMax: Vielen Dank für Deine Antwort. Ich antworte Dir morgen. Heute Abend bin ich eingeladen, ganz unchristlich zu feiern.
@Lycalopex: Ich habe keine Ahnung, ob Du dich schon mal mit dem Begriff "Humanismus" auseinander gesetzt hast. Vermutlich aber nicht, denn sonst hättest Du die Frage nicht so gestellt. Btw. jedem anderen ein "Glaubensgebäude" zu unterstellen, nur weil Du glaubst, ist schon arg vermessen.
Aber wenn Du unbedingt einen wirklich berühmten Humanisten genannt haben möchtest, einen, der weitaus einflussreicher war und ist, als es dieser Papst je sein könnte und alle anderen Päpste vor ihm auch nicht waren, dann habe ich einen für Dich. Sogar einen Deutschen.
Immanuel Kant.
Das war genau der, dessen Aufforderung, den Mut zu haben sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, noch heute allgemeine Gültigkeit hat.
P.S. Allerdings wusste Kant nicht, dass er "Humanist" war. Zu seiner Zeit gab es den Begriff noch nicht. Aber ohne ihn, gäbe es das Wort vermutlich auch nicht.
@Olaf:
Auch Schiller ist in dieser Hinsicht auch hervor zu heben.
Ein Auszug:"Wir müssen uns nach einer Klasse von Menschen umsehen, welche, ohne zu arbeiten, tätig ist und idealisieren kann, ohne zu schwärmen, welche alle Realitäten des Lebens mit den wenigst-möglichen Schranken desselben in sich vereinigt und vom Strom der Begebenheiten getragen wird, ohne der Raub desselben zu werden. Nur eine solche Klasse kann das schöne Ganze menschlicher Natur, welches durch jede Arbeit augenblicklich und durch ein arbeitendes Leben anhaltend zerstört wird, aufbewahren und in allem, was rein menschlich ist, durch ihre Gefühle dem allgemeinen Urteil Gesetze geben".
Ach, warum sollte man das dem Franz denn nicht zutrauen? Der kann doch auch Kinder prügeln, ohne ihnen die Würde zu nehmen, und sich ganz allein ’ne neue Brille kaufen gehen. Und auch im Vatikan geht’s unter’m Franz gleich viel toleranter zu.
@Olaf:
Ui - Kant war kein Humanist (das haben sie ihm nachträglich angedichtet), der hat als Philosoph Bücher geschrieben, und diese mit (aus heutiger Sicht) nicht nur humanistischem Inhalt. Kant war nicht "Chef" von 1,2 Milliarden Menschen - soviele gab es damals nämlich noch nicht. Hätte ja eigentlich gern einen Zeitgenossen genannt bekommen -wegen der dann vergleichbareren Umstände.
Und das mit dem Glaubensgebäude .. ich bin in keiner Weise konfessionell gebunden aber vielleicht auch deshalb ziehmlich klar darüber, dass wir alle zu wenig wissen um uns anmaßen zu können von Wahrheit oder sogar Realität zu sprechen. Alles was wir wahrnehmen (das, was wir auch gern mit Bewußtsein verwechseln) ist mind. einmal durch unseren Interpretationsfilter gegangen. Und worauf beruhen diese Interpretationen? Auf Genetik und Aussagen/Handlungen welche bei anderen durch genau diesen Filter gegangen sind. Aus meiner unbedeutenden Sicht ist das schon mehr glauben als wissen...und meine Äußerungen nehme ich da nicht aus.
Keiner aus unserem Kommentariat kennt den Past wirklich auch nur irgendwie persönlich. Wir machen uns da alle nur ein Bild - jeder seins, für jeden richtig, alle falsch..
Ich brauche den "Papst" nicht zu kennen, aber die Organisation die er vertritt, die kenne ich zur genüge.
Das die katholische Kirche mehr Menschen ins Elend gestürzt hat als alle Kriege zusammen und es heute noch tut ist ja nicht von der Hand zu weisen!!!
@Spooner:
Wie wäre es mit eienem hübschen Ranking: Organisationen welche die meisten Menschen in's Elend gestürzt haben.
OK, hätte was von Doktorarbeit - und das die Katholen da in den Top 10 vertreten wären, glaub ich auch so. Vielleicht einigen wir uns darauf: das größte Elend produziert noch immer die Menschheit.
Und wieso "Papst"?..."DDR"?
Das noch und dann ist Schluss für heute hat eh keinen Zweck: Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik.
Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in
einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der
Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie
der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.
Karl Marx
..nee, Zweck hat das alles ni. Auch kein Ziel. Es ist nur. (Und gar nicht so selten hat es durchaus Unterhaltungswert.)
Ich habe ein Ziel, und zwar der Kampf gegen alles was mich kaputt macht...
@Spooner:
Na dann Ruhm und Ehre & hoffentlich gehst du dabei ni kaputt
Nein, meine Motive sind eigentlich rein persönlicher Natur.
Ich finds ja immer wieder interessant, dass hier die längsten Diskussionen fast IMMER unter Posts stattfinden, in denen es irgendwie um Religion geht, und sei es auch nur entfernt. Scheint ein rotes Tuch bei meinen Lesern zu sein.
..wohl nicht nur bei deinen Lesern, wohl nicht nur ein rotes Tuch - NEIN ein Runenbanner mit rotem Stern, grünen Halbmond und Konservierungsstoffen in der Pflichtimpfe
. Erzähl mal 'nem Dogmatiker, dass er ein Dogmatiker ist..dort ein Einsehen zu erwarten ist in sich schon ein ziehmlich geiler Widerspruch.
@Lycalopex (36): und DA sprichst du was an. Ich sehe Dogmen nämlich ÜBERALL um mich herum. Linuxfanboys, Applepfer, Windowstypen, Atheisten, Humanistischer Pressedienst, Esos, Yogis, you name it. So kann man keine sinnvolle Diskussion führen, aber wenn man den Leuten das sagt, ist jedes Mal der Teufel los. Hihi.
Allerdings sind manche Dogmen auch gar nicht so verkehrt. Eines meiner Dogmen ist z.B., dass ich Rassismus und Patriotismus (auch im Kleinen) entschieden ablehne und da lasse ich auch nicht mit mir reden. Auch Dinge wie Kindesmissbrauch sind in meinen Augen nicht verhandelbar. Das mögen Leute, die Kinder missbrauchen, auch als Dogma ansehen. Und da sind wir bei einem echten Grundproblem: wieso ist mein Dogma besser als dein Dogma? Himmel hilf, das werden wir in einer Kommentarspalte sicher kaum gelöst bekommen?
PS: ich bin ja kein Grammarnazi aber... ziemlich hat nur ein 'h'
@da]v[ax: Guten Morgen. Ich bin nicht im Vorteil, ich kann kein HTML. Aber das weißt Du ja, weshalb ich hoffe, dass Du mir die herkömmliche Art des Zitierens nachsiehst.
---
" dem Faz-Artikel kann ich jetzt nicht so richtig entnehmen, dass der Papst sagt "Den will ich hier nicht mehr haben""
---
Dem von Moss (#26) genannten Link zur Tagesschau kannst Du entnehmen, dass der Papst zwar nicht in Persona gesagt hat, er wolle den schwulen Priester nicht mehr haben, aber weil es der Vatikan-Sprecher war, der da so unmenschlich spricht, wird es der liebe Papst wohl abgenickt haben. Und schon wieder hat der Kirche für einen nicht auflösbaren Widerspruch gesorgt. Sie predigt Liebe und Toleranz, grenzt aber aus und kann nicht akzeptieren.
Um nur bei diesem Widerspruch zu bleiben (alle anderen von mir genannten Widersprüche wurden bis jetzt ja erfolgreich ignoriert): Weshalb sagen die Kirchenfürsten nicht, dass Schwule genauso einen Platz in der Welt haben, wie Gehandicapte, Rothaarige und andere Minderheiten? Wenn dieser liebende, allmächtigen und allwissende Gott, der ja die Welt geschaffen haben soll und dem man nachsagt, sich bei allem was gedacht zu haben, wenn dieser Gott also auch Homosexualität hervorgebracht hat, ja weshalb - zum Teufel - widerspricht ihm dann sein Bodenpersonal so vehement?
---
"der Vatikan" ist eine riesengroße, xhundertjährige Politintrige, die ihresgleichen sucht, und dass da überhaupt jemand an die Oberfläche gespült wird, der nicht zu 100% tickt wie ein Uhl oder ein Bosbach, ist schon eine riesige Unwahrscheinlichkeit und vielleicht ein Zeichen für Veränderung.
---
Es ist natürlich reine Spekulation meinerseits, aber ich denke nicht, dass es sich hier um eine Unwahrscheinlichkeit handelt. Ums kurz zu machen; wäre die Kirche eine Firma, man würde die Ernennung dieses Papstes wohl Greenwashing nennen.
---
"Ich kann leider mit dem von dir verlinkten Humanistischen Pressedienst nicht so wirklich viel anfangen, weil mir der ganze Tonfall viel zu despektierlich ist ("Seelenfang", "Pfaffe" usw.)"
---
Hier musste ich ehrlich herzlich lachen, lieber daMax. Kenne ich doch Deine Beiträge, wenn Du wütend und empört Dinge und die Menschen dahinter kritisierst. Da machst auch Du nur selten Gefangene.
Pfaffe bedeutet übersetzt "getreuer Hirte getreuer Seelen" und wurde erst seit Luther, dem größten Feind der Katholiken, zum Schimpfwort. Seelenfang ist auch in der Kirche kein unbekannter Begriff und wird durchaus synonym für missionieren verwendet. Glaub es mir, ich hatte als Kind das zweifelhafte Vergnügen mehrere Monate in einem katholischen Waisenhaus zu verbringen und weiß, wie die Gebete formuliert waren und wie gesprochen wurde. Und nein, ich wurde nicht missbraucht und die Nonnen dort hätten sich Arme und Beine ausgerissen, um den Kindern ein gutes Leben zu ermöglichen. Aber missioniert haben sie. Und zwar auf Teufel komm raus.
@Lycalopex:
Was Du willst ist der Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Sieht ähnlich aus, hat aber nichts gemein, außer die Gattung. Der Rest Deines Beitrages ist Küchenpsychologie per Ferndiagnose und absolutistisch formuliert. So gesehen hast Du also recht. Allerdings gibt es keinerlei Argument deinerseits um die von mir zahlreich genannten Widersprüche zu widerlegen.
Was also soll ich jetzt machen? Dir recht geben? Vergiss es. Versuchen Dich zu widerlegen? Unmöglich.
Das was Du machst heißt neudeutsch Derailing gehört ins Troll-Portfolio.
So gesehen also vielen Dank für's Gespräch.
@daMäx:
.
Weshalb du Kindesmißbrauch ablehnst, kannst du sicherlich mehr als hinreichend begründen. Das ist ja dann nicht wirklich ein Dogma. Die Begründungen werden aber mit zunehmender Komplexität der Problematik ziemlich (! Legasthenie kriegt man nie ganz weg) löchrig. Und wenn diese Löcher zugebrüllt werden, dann sind wir bei 'nem Dogma. Wir sind voll mit solchem Zeugs, aber so lange keiner Schaden nimmt (und nicht jeder Widerspruch macht da gleich was kaputt) ist das ja eher Spielerei. ..und icke geh jetzt auch spielen