"Ein Sammelsurium von Ungereimtheiten" (update)
Mittwoch, 28.9.2016, 12:18 > daMaxHabt ihr mitbekommen, dass der Todenhöfer nach Syrien gefahren ist und wieder so ein ganz super Hinter-Den-Feindlichen-Linien-Video gedreht hat, in dem er mal wieder allen zeigt, was für doppelzüngige Schlangen wir Westler sind? Meinungen bildet man sich ja am besten, wenn man mehrere Blickwinkel kennenlernt, deshalb hier also mal ein anderer Blickwinkel:
Doch es gibt Ungereimtheiten. So viele Ungereimtheiten, dass ich behaupte: Wer auch immer da mit Todenhöfer spricht, er ist kein Mitglied Jabhat al-Nusras.
und
Alex Rowell hat bereits vor einem Jahr über Todenhöfers exzellente Beziehungen zum Assad-Regime berichtet. In Auszügen aus geleakten E-Mails lobt Todenhöfer Assad und beschreibt ihn als den einzigen Führer, der Syrien eine moderne, stabile und demokratische Zukunft bieten kann.
Hmmmmm... 
Update: lustig, erst schreibt Carta das Interview kaputt, jetzt kommt ebenfalls auf Carta ein Rehabilitierungsbeitrag dazu.
Artikel als RSS
Bei der Wikipedia kommt Todenhöfer nicht so gut weg (CDU Stahlhelm-Fraktion). Immerhin scheint seine militante Unterstützung Amerikanischer Interventionsprogramme zu engen Kontakten mit Kämpfern in Kriegs- und Krisengebieten geführt zu haben. Wann er dann vom Saulus zum Paulus wurde, wird nicht ganz klar, in späteren Interviews wirkt er aber durchaus integer und antimilitaristisch. Warum insgesamt die Aussagen aus seinen Interviews vor Ort nicht stimmen sollten, erschließt sich auch nicht zwingend. Immerhin haben US-Geheimdienststellen offiziell die Verantwortung für die Bildung und Unterstützung von IS übernommen. Dass deren Sturmtruppen auch von Saudi Arabien mit Geld und Waffen supportet werden ist ebenfalls bekannt, wie auch der Umstand, dass u.a. die US-Truppen gern mal das eine oder andere Krankenhaus, oder Verhandlungspartenr bombardieren. Wirklich neu oder gar investigativ wären Todenhövers Erkenntnisse also nicht.
Die Schwarzweiß-Malerei unserer Qualitätsmedien® erschließt sich dagegen schon beim ersten Hinhören als Unsinn.
Guckst Du auch hier oder hier oder hier.
Finde ich jetzt nicht so tragisch, da eine solche Anbiederung und Arschkriecherei von Journalisten wohl die einzige Möglichkeit ist Informationen von der "anderen Seite" zu bekommen. Bei der Einordnung gilt natürlich die Prämisse, dass das fake sein kein oder aber mindestens der Journalist nicht frei recherchieren konnte und hier eher eine Lautsprecher Funktion seiner Gastgeber übernimmt. Trotzdem kommen somit neue Informationen zu Tage und wenn man das in einen Gesamtkontext mit gesicherten Quellen einordnet, stellt das imo eine Gewinn dar.
Auch wenn es große Ungereimtheiten gibt, ist so ein Versuch Primär-quellen zu erreichen, egal wie glaubhaft das jetzt alles sein mag, immer noch besser als Pressemeldungen westlicher Regierungen unkritisch zu übernehmen.