Über die Idee der reichsten 1% können die 8 reichsten Menschen der Erde nur müde grinsen, schließlich besitzen sie so viel wie die Hälfte der restlichen Menschheit. Ein großartiges System, dieser Kaputtalismus.
Update: der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die SZ den Bericht in der Luft zerreißt.
[…] Gerade eben ging hier der dreißigtausendste Kommentar ein. Herzlichen Glückwunsch an Zeitgeist für einen Kommentar, der auch noch ausgerechnet im Spamfilter hängen geblieben […]
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
Ey, lass mich einfach rein, okay? |
Ich will das hier nie wieder sehen. |
Ihr Browser versucht gerade eine Seite aus dem sogenannten Internet auszudrucken. Das Internet ist ein weltweites Netzwerk von Computern, das den Menschen ganz neue Möglichkeiten der Kommunikation bietet.
Da Politiker im Regelfall von neuen Dingen nichts verstehen, halten wir es für notwendig, sie davor zu schützen. Dies ist im beidseitigen Interesse, da unnötige Angstzustände bei ihnen verhindert werden, ebenso wie es uns vor profilierungs- und machtsüchtigen Politikern schützt.
Sollten Sie der Meinung sein, dass Sie diese Internetseite dennoch sehen sollten, so können Sie jederzeit durch normalen Gebrauch eines Internetbrowsers darauf zugreifen. Dazu sind aber minimale Computerkenntnisse erforderlich. Sollten Sie diese nicht haben, vergessen Sie einfach dieses Internet und lassen uns in Ruhe.
Die Umgehung dieser Ausdrucksperre ist nach §95a UrhG verboten.
Mehr Informationen unter www.politiker-stopp.de.
Artikel als RSS
Pardon, das steht da nicht. Nicht so viel wie die Hälfte der übrigen Menschheit, sondern wie die ärmere Hälfte.
Wenn die 8 Reichen ihr Vermögen an die 3,6 Mill. Armen verteilen würden, hätte jeder 118 Dollar in der Tasche. Juhuh.
@2. morgi: ...und die würden (müssten) die Kohle sofort wieder für essen, trinken, Kleidung ausgeben und damit in einem Maße die Wirtschaft ankurbeln, wie zuletzt in den 50ern.
OT:
stevenson hat wohl die segel gestrichen:
„Leider wurde der Blog unter kiezneurotiker.blogspot.com entfernt. Diese Adresse ist für neue Blogs nicht verfügbar.“
fuck.
Unter Donald Trump wird wieder eine Politik für die kleinen Multimillionäre gemacht. Versprochen!
@kalo: Artikel gelesen?
Wenn schon klugscheißen, dann aber auch richtig. Kids.
@morgi: ach so, und deshalb ist es okay so wie es ist, ne? Weil wir ja alle Millionäre auf Abruf sind. Himmel hilf, hat die Dauerwerbesendung auf allen Kanälen euch echt allen so das Hirn verdreht?
@da]v[ax: Ganz im Gegenteil. Du lässt dich von dieser Oxfam-Wischi-Waschi-Statistik blenden. Diese Zahl von 426 Milliarden hört sich erstmal nach viel an, ist aber nur ein winziger Bruchteil des Weltgesamtvermögens von 250.000 Milliarden. Wenn man schon umverteilen will, bringt es garnichts sich über ein paar Superreiche zu empören. Das Problem muss an ganz anderer Stelle gelöst werden.
@morgi:
die wischi-waschi-statistik bezieht sich auf *persönliches*, *finanzielles* vermögen von *menschen*, dein vergleich mit dem "welt*gesamt*vermögen" hört sich damit wie ein neoliberaler strohmann an; ich hätte gerne
a) ne quelle zu diesen 250 billionen und
b) wie sich diese summe zusammensetzt sowie
c) an welcher stelle das "problem" (welches?) deiner meinung nach "gelöst" werden muss.
@DasKleineTeilchen: "Wischi-Waschi", weil Oxfam die Forbes-Liste der Reichen nimmt und Pi-mal-Daumen mit Daten aus dem Global Wealth Report der Credit Suisse vergleicht. Meine 250 Bio. stammen übrigens ebenfalls aus dem Credit Suisse Report.
Wie man das "Problem" löst weiß ich leider auch nicht. Eventuell so?
@morgi:
b) wie sich diese summe zusammensetzt
und
"Wenn man schon umverteilen will, bringt es garnichts sich über ein paar Superreiche zu empören. Das Problem muss an ganz anderer Stelle gelöst werden."
aha. die von dir verlinkte url lautet ua: the-global-poverty-gap-is-falling-billionaires-could-help-close-it/
so, wie ist das nochmal in einklang zu bringen zu dem von mir zitierten von dir stammenden sätze oben? welche andere stelle nochmal?
und warum die oxfam-studie "wischi-waschi" sein soll, hab ich garnicht gefragt.
Lalala ich bin hier jetzt mal raus. Kartons packen.
@morgi: Seid ihr eigentlich inzwischen zu zweit beim 2. Knall oder bist du Sergej mit einem neuen Pseudo?
Habe ich irgendwas verpasst? Seit wann ist die rein hypothetische Möglichkeit, dass Bill Gates oder Mark Zuckerberg ihr Riesenvermögen an die Armen dieser Welt verteilen, überhaupt der Rede wert? Darum geht es bei diesen - zugegeben plakativen - Vergleichen meines Erachtens nicht. Das soll doch eher dazu dienen, das wachsende Ungleichgewicht zu illustrieren und dafür letztlich ein Problembewusstsein zu schaffen. Das Problem ist meines Erachtens vielmehr, dass dieses finanzielle Ungleichgewicht erheblichen sozialen Sprengstoff birgt. Aber wenn es dann knallt, trifft es nicht die Superreichen, sondern gerne eine beliebige Minderheit. Oder woher sonst kommen die ganzen neurechten und rechtspopulistischen Bewegungen, die gerade einen Erfolg nach dem anderen feiern und einen der ihren gerade ins Weiße Haus gebracht haben? Geschickte Bauernfänger reden den Leuten ein, dass die "anderen", die "fremden", die "abnormalen", die "asozialen" der Grund für ihre (tatsächlichen oder vermeintlichen) Probleme sind. Wenn ein Herr Winterkorn ein Ruhestandsgehalt von 3500 Euro am Tag bekommt, ist allenfalls ein leises Grummeln zu vernehmen. Dürfen andererseits Kriegsflüchtlinge in feste Häuser ziehen und kriegen sogar noch was zu essen und haben unverschämterweise ein Handy, läuft der passend angeheizte Volkszorn Sturm. Warum die Menschen aber diese Wut im Bauch haben, will anscheinend keiner wissen, weil man dann unangenehme Frage stellen müsste und unangenehme Antworten bekommen könnte.
@DasKleineTeilchen:
b) Nochmal: Diese 250 Bio. (exakt 255,708) Weltgesamtvermögen = *persönliches*, *finanzielles* vermögen von *menschen* und zwar ALLEN Menschen. Kann man im GWR nachlesen. Das ist übrigens die gleiche Quelle, die Oxfam benutzt. Warum zweifelst Du deren Daten eigentlich nicht an?
c) Nochmal 2: Ich weiß nicht wie man das Problem löst. Der Link war ein (unverbindlicher) Vorschlag und deckt sich nicht unbedingt mit meiner Meinung. Mir ist nur eines klar, wie schon gesagt, es bringt nichts 426 Mrd. Säue durchs Dorf zu treiben. Das ist weniger als 1% des Weltvermögens. Es funktioniert wahrscheinlich nur, wenn man sehr viel mehr Vermögende einbezieht.
@morgi:
"Warum zweifelst Du deren Daten eigentlich nicht an?" sagt wer? mal von ab, daß es alles andere als trivial ist, exakte daten zum *persönlichen* globalen vermögen zu bekommen und deswegen letzlich jede statistik zum thema "pi-mal-daumen" ist:
"...weil in allen Studien über die wirtschaftliche Ungleichheit systematisch Vermögen und Einkommen der reichsten Menschen der Welt unterschätzt werden. (...) Wenn Vermögenswerte in einem Bankkonto, einem Treuhandverhältnis (Trust) oder einem Unternehmen offshore verborgen sind und die letztlichen Eigentümer oder Nutznießer der Erträge oder des Kapitals nicht identifiziert werden können, so werden diese Vermögenswerte und ihre Erträge in den Ungleichheitsstatistiken nicht gezählt. Fast alle diese verborgenen Vermögenswerte gehören den wohlhabendsten Privatpersonen der Welt. Daraus folgt, dass Ungleichheitsstatistiken, und zwar besonders am oberen Ende der Skala, das Problem unterschätzen." (https://de.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung#Weltweite_Verm.C3.B6gensverteilung)
ups. und zwar besonders "am oberen ende":
"This statistic shows the global wealth distribution by individual net worth in 2015. About 33.72 million adults own more than 1 million U.S. dollars of net worth. They make up for about 0.7 percent of global population and own about 112.95 trillion U.S. dollars, which equals 45.2 percent of global wealth." (https://www.statista.com/statistics/203930/global-wealth-distribution-by-net-worth/)
oha. "...own about 112.95 trillion U.S. dollars, which equals 45.2 percent of global wealth."
soso. deckt sich ja mit deinen 250 billionen. aber natürlich "bringt (es) nichts 426 Mrd. Säue durchs Dorf zu treiben". stimmt, es sind eher 112 billionen säue.
"Es funktioniert wahrscheinlich nur, wenn man sehr viel mehr Vermögende einbezieht."
siehe oben; tja, wo du recht hast du recht. um was konkret gings jetzt in deinem ursprungspost tatsächlich?
edith/ meinetwegen war dein ursrungspost missverständlich, aber du musst schon zugeben, daß "Das Problem muss an ganz anderer Stelle gelöst werden." sich nicht gerade wie "Wie man das "Problem" löst weiß ich leider auch nicht" anhört.
@DasKleineTeilchen: Noch'n Missverständnis. Die 250 Billionen sind nicht "meine".
@morgi:
deswegen hab ich nach ner quelle gefragt. normal, oder?
@ein anderer Stefan: Natürlich können die einen Teil ihres Vermögens abgeben. Machen einige ja auch schon. Aber ich bin nun mal für reale, wirkungsvolle Vorschläge statt Showeffekt-Statistiken. Ist das nicht schon Populismus, was Oxfam da betreibt?
@DasKleineTeilchen: Ja sorry, ich habe zwar keinen Link gegeben, aber mehrmals erwähnt, woher die Zahlen stammen. Hättest Du auch googeln können.
@daMax:
hoppla, deinen kommentar seh ich ja jetzt erst; mäx, kalo hat doch ganz recht, der titel des artikels im guardian lautet schliesslich eindeutig:
"World's eight richest people have same wealth as poorest 50%"
da würd ich schon mal deine (haha) missverständliche formulierung
"schließlich besitzen sie so viel wie die Hälfte der restlichen Menschheit."
mal schleunigst anpassen.
@ein anderer Stefan: endlich kommt mal der eigentliche Kern der Sache zur Sprache. Danke!
@DasKleineTeilchen: wä? Menschheit = 7 Milliarden. Ein paar alte Männer besitzen so viel wie 3.6 Milliarden Menschen. 3.6 Milliarden = die Hälfte der Menschheit. Was genau ist da jetzt anzupassen?
Ist mir aber auch wurscht, ob 50% der Armen oder 50% der Menschheit oder 99.9999999% aller Lebewesen des existierenden Universums.
Wir Menschen sind Teil eines Systems, das hochgradig unfair und ungerecht ist, aber jeder hält sich für einen Millionär auf Abruf und ich könnte angesichts dieser immensen Selbsttäuschung nur noch verzweifeln. Stefan(14) hat erkannt, was ich meine, das reicht mir für heute. Der heutige Tatort ist übrigens durchaus sehenswert gewesen.
@morgi:
hab ich doch. und die studie haste erst auf nachfrage erwähnt, oder etwa nich? ich dachte die "googles selber"-zeiten hättnwa hinter uns?
btw; sorry, ich seh jetzt erst wirklich den zusammenhang (keinen schimmer, warum mir das nicht aufgefallen ist) zwischen meldung und deinem post, schätze, mein kommentar an mäx illustriert das ausreichend.
thnx soweit, ich fands lohnend.
@da]v[ax:
schatzi, alternative facts und so: wenn wir uns nicht an gewisse standards halten...you get the point, right? aint right, really. die nummer läuft so nicht. gerade jetzt.
@DasKleineTeilchen (25): Ich kapiere es immer noch nicht. Wenn es ca. 7 Milliarden Menschen gibt und 3.6 Milliarden Menschen zusammen 426 Milliarden Dollar in der Tasche haben (Zitat: "equivalent to the wealth of 3.6 billion people") und 8 Männer haben genau so viel Geld in der Tasche, dann haben 8 Männer so viel Geld in der Tasche wie 50% der Menschheit.
Was genau ist daran nicht richtig? Bitte erklärt es mir, ich muss auf dem Schlauch stehen.
PS: und der Credite Suisse Post ist ja wohl der Hohn schlechthin, har har:
Janeeisklar. Nebelkerzenweitwurf mit maximalem Verteilungsgradient pro Quadratsekunde. Oder so.
Das "Weltgesamtvermögen" spielt (abgesehen davon, dass es sich hier sowieso um eine völlig frei erfundene Zahl handeln muss, aber darauf will ich hier nicht eingehen, ich sag nur Geld ist sowieso eine Illusion) dabei doch überhaupt keine Rolle.
PPS: @morgi: krieg ich noch ne Antwort auf #13?
@da]v[ax: Upps, hatte ich glatt übersehen. Antwort B ist richtig.
PS: Ich vermute mal DasKleineTeilchen meint, Du sollst dazuschreiben, ob die reichere oder die arme Hälfte gemeint ist.
@morgi: nä. Das mach ich nicht. Die Hälfte der Menschheit ist die Hälfte der Menschheit ist die Hälfte der Menschheit. Es gibt keine "ärmere" Hälfte der Menschheit, Mann! Das ist doch des Pudels Kern herrgottsdonderlattich! 3.6 Mrd Menschen == 50% der Menschheit == die Hälfte der Menschheit. Sackzement! Das Vermögen ist nicht bei der Hälfte und nicht bei einem Drittel und nicht bei einem Viertel und nicht bei einem Zehntel der Menschheit vergraben. ES GIBT KEINE ÄRMERE HÄLFTE. Es gibt nur ein paar Reiche und uns. Aber nein, wir faseln hier rum und knallen uns Statistiken um die Ohren, die wir nie im Leben nachrechnen können und STREITEN UNS DABEI, wer diesen Scheiß am Besten verstanden hat. Und die Ritchie Richs dieser Welt reiben sich die kleinen Patschehändchen und richten unseren Planeten zugrunde.
Ich. Fass. Es. Nicht.
@da]v[ax:
vielleicht spinn ich jetzt auch. eigentlich gehts nur darum, klarzumachen, daß eben 50% der menschheit im *durchschnitt*, gerade mal das vermögen der reichsten 8 besitzen, was eben im vergleich zu dem (geschätzten) gesamtvermögen von 250 billionen lachhaft wenig ist, hence - ärmsten 50% (von denen jeder - wieder im *durchschnitt* - 118$ "wert" ist). sorry, anscheinend haben die letzten monate und die steigerung der letzten tage mein hirn endgültig in mus verwandelt.
"To be in the wealthiest 10%, a person needs USD 71,600"
? denke mal, die zahl haut 1/2wegs hin, weils der *minimalbetrag* ist, um in diese gruppe zu kommen, nicht der *durchschnitt* dieser gruppe (edith/ oder isses der durchschnitt?!? weia, hilft mir mal einer?).
@da]v[ax:
tut ma leid. ich brauch wohl mehr abstand -hust-, vielleicht verkauz ich auch...hach, wo isn der schnaps nochma?
äh, ja, du hast vollkommen recht. haste. ich verkackt.
@DasKleineTeilchen: uff. Danke. Das tut gut. Let's go to bed now, ich bin auch durch.
@alle: ich bin ja für Diskussionen durchaus zu haben. Aber irgendwie fände ich es noch toller, wenn wir mal wieder ZUSAMMENHALTEN würden, anstatt uns in solchen Scheingefechten zu zerfleischen. Stefan(14) hat hier als einziger erkannt, worum es mir eigentlich geht und wird dafür immer noch mit Nichtbeachtung gestraft. Das finde ich sehr sehr schade, aber ich werde versuchen, es zu akzeptieren, denn ich kann es (heute Abend) nicht mehr ändern.
Und jetzt mache ich den Rechner aus, ich brauche meinen Schönheitsschlaf.
Gute Nacht zusammen.
@da]v[ax:
träum was schönes.
Ich wäre dafür mal Visionen zu erfinden in welch einer Gesellschaft man leben will und wie es dazu kommen könnte.
@Eike: DA wäre ich auch dafür. Vielleicht mache ich da mal einen open thread zu auf...
@da]v[ax:
Platon Politeia
http://www.opera-platonis.de/Politeia.html
Adam Smith The Wealth of Nations
https://en.wikisource.org/wiki/The_Wealth_of_Nations
Karl Marx
http://bibdig.biblioteca.unesp.br/handle/10/6608
ansonsten gäbe es hier noch eine Liste:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_utopian_literature
oder dem heutigen Zeitgeist eher ensprechend:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dystopian_literature
Sollte für jeden was dabei sein
Ahahahahaaa, yeeeah!
Ich habe hier auch noch einen raspberry pi, den ich Dir vor Weihnachten versprochen habe.