Neues vom Abmahnfotografen
Dienstag, 14.6.2011, 15:29 > daMax
Erinnert ihr euch noch an den Fotografen, der Leute für die "falsche" Verwendung von CC-Bildern abmahnt? Gerade trudelt folgender Kommentar hier rein:
Sehr gut möglich, daß es sich um das Guttenberg-Foto handelt, denn derselbe “Fotograf” hat auch mir eine Drohung geschickt: ich solle innerhalb von 7 Tagen 520 Euro zahlen, andernfalls ginge es zum Rechtsanwalt. Dies ist jetzt der zweite Fall im Netz, in welchem es um den Fotografen Dirk [ich trau mich nicht den Namen zu nennen] und dessen Abmahnpraktiken geht. Sollten weitere Vorfälle bekannt werden, spricht nichts dagegen, diese im Netz bekanntzumachen.
Wow! Wo er vorher mit 130 Euro noch fast bescheiden war, soll das gleiche Bild jetzt schon 520 Euro einbringen? Mein lieber Scholli. Da hat einer das Abmahnen für sich entdeckt. Alle, die mal ein Foto unseres öligen Ex-Doktors benötigen, sollten lieber in Wiki Commons ein bisschen stöbern, da gibt es auch Fotos von Fotografen, die weniger schnell die Abmahnkeule auspacken.
Artikel als RSS
Oh, was für ein sympathischer Zeitgenosse der Herr Dirk doch ist...
P.S. die anderen Smilies sind cooler.
@Olaf, ha! Wenigstens merkt's mal einer. Ja ich weiß, die sind leider einem WP-Update zum Opfer gefallen. Das wird heute abend wieder gefixt, versprochen.
Damit hätten wir ja schon 3 Fälle des Herrn, dessen Namen auf seiner Website prangt. Bei mir war die Sachlage klar: ich hatte sein Westerwelle auf meiner rein privaten Homepage veröffentlicht, ohne Hinweis auf Wikipedia oder seinen Namen. Klarer Fall also. Aber muß man dann gleich mit Kanonen schießen und 520 Euro verlangen, bei Nichtüberweisung auch noch mit dem Rechtsanwalt drohen? Übrigens hat mich der Herr Hinterstrasse nach einer Mail meinerseits, in der ich meine finanzielle Klammheit erwähnt hatte, gefragt, ob ich ev. in Raten zahlen wolle? Daraufhin habe ich ihm ausführlichst noch einmal meine Situation geschildert (63 Jahre, 3 Kinder, arbeitslos bis zur Rente nächstes Jahr, Homepage ersichtlich rein privat), meine Schuld eingestanden und gefragt, ob er mit einer Ratenzahl in 20 Euro pro Monat einverstanden sei. Daraufhin kam 2 Wochen keine Antwort und dann der lapidare Satz: "so wird das ja wohl nichts...". Er werde nunmehr den Fall nach Pfingsten seinem RA übergeben. Daraufhin habe ich ihm 40 Euro überwiesen mit dem Hinweis auf ein Urteil des OLG Brandenburg, aus dem hervorgeht, daß er maximal mit 20,- Euro rechnen könne.
Wie auch immer: der eigentliche Skandal ist, daß dieser Mensch mit keinem Wort auf mein Angebot der monatlichen Ratenzahlung eingegangen ist, sondern im Gegenteil behauptet, ich sei ja keiner gütlichen Einigung zugänglich und daher müsse er nunmal notgedrungen zum RA. Nach allem, was ich jetzt über weitere Fälle des "Fotografen" gelesen habe, ist mir aber klar, woran es liegt.
Ja wissen Sie @vonhaeften, ein Mensch mit Anstand hätte erstmal eine Mail geschrieben und darauf hingewiesen, dass der Name fehlt. Danach hätte er sich für die Verwendung des Fotos bedankt.
Wenn dann nicht reagiert wird, dann darf man meiner Meinung nach auch schon mal mit der Abmahnkeule wedeln und drohen. Aber der Preis von 520 € lässt mich vermuten, dass der Urheber hier einen Haufen Geld mit Fotos verdienen will, für die sonst kein Schwein auch nur 50 Cent ausgeben würde.
So besonders sind Herr Dirks Bilder ja nun auch wieder nicht.
Wie schon gesagt, @vonhaeften, ein Mensch mit Anstand ...
@ Max Ich lese nicht so viele Blogs, aber die die ich lese, lese ich aufmerksam. Und da fällt sowas eben auf.
@vonhaeften, ist echt traurig zu hören. Mein Tipp nochmal an alle da draußen: passt höllisch auf, wenn ihr fremde Bilder verwendet! Am besten immer vorher fragen, oder nur Creative-Commons-Bilder verwenden und IMMER auf die jeweilige Lizenz achten. Namensnennung ist Pflicht, Link zur Lizenz auch. Netterweise könnt ihr dann noch zum Fotografen verlinken.
Wenn ihr die Bilder verändern wollt, dann geht das NUR bei BY, BY-SA und BY-NC Lizenzen. ND bedeutet "no derivatives", solche Bilder dürft ihr weder verändern noch in Collagen verwenden.