Ach weißte, Fefe,
Dienstag, 7.7.2020, 07:55 > daMaxso langsam nervst du mich mit deiner Opa-erzählt-vom-Krieg-Attitude. Jetzt stellst du fest:
Aus der Kategorie "hat den Schuss nicht gehört": Signal macht jetzt PINs verpflichtend.
und ja, ich halte das ebenfalls für sowohl lästig als auch total unnötig und kann diese Entscheidung mal so gar nicht verstehen. Aber dann holst du wieder zu einem Alter-weißer-Mann-Rundumschlag aus:
Ich brauche keine Webseitenvorschau und keine Giphy-Integration im Messenger. Ich brauche nicht mal Emojis, aber da vertrete ich wahrscheinlich die Minderheitenposition.
Wahrscheinlich bist du da tatsächlich in der Minderheitenposition. Denn die Realität ist nun mal, dass die Leute sich heutzutage teilweise ausschließlich per Emojis unterhalten. Das kann man gut oder doof finden, es ist halt so. Und ein Messenger, der diesen Quatsch nicht hat, wird von den Leuten nicht akzeptiert werden.
Je mehr Funktionen, desto mehr Code, desto weniger vertrauenswürdig ist der Kram.
Ja. Das stimmt natürlich. Aber mit der Einstellung wären wir über den Handwagen mit Steinrädern auch nie rausgekommen, ne? Und so ein Auto hat schon ein paar Vorteile, auch wenn es gewisse Sicherheitsrisiken mit sich bringt. Oh, ein Emoji: 
Artikel als RSS
> die Realität ist nun mal, dass die Leute sich heutzutage teilweise ausschließlich per Emojis unterhalten.
„Teilweise“ trifft es ganz gut. Ich bin da eher bei Fefe. (Dein „Emoji“ ist übrigens ein Emoticon, großer Unterschied.
...) Der Vergleich mit dem Handwagen ist auch etwas unfair, denn den gibt es ja auch immer noch. Zum Beispiel an Vatertag. Und genau so würde ich das jetzt lesen wollen: Nicht wie „Opa erzählt vom Krieg“, sondern wie „ein bisschen mehr Abwechslung auf dem Messengermarkt wäre gut, denn manche Menschen möchten gern einfach nur sicher Text übertragen können - die anderen Menschen haben schon so viel Auswahl zwischen funktional identischen Alternativen“.
Spricht denn was dagegen, zusätzlich zu den Möchtegern-WhatsApps auch eine kleine, leichte, sichere Nur-Text-App zu entwickeln? Du scheinst das für was schlechtes zu halten.
"Spricht denn was dagegen, zusätzlich zu den Möchtegern-WhatsApps auch eine kleine, leichte, sichere Nur-Text-App zu entwickeln? Du scheinst das für was schlechtes zu halten."
Nein, dagegen spricht natürlich nichts... Ausser der Realität...
Solange es nicht ein offenes (freies) Protokoll gibt, an den sich einzelne Messenger anhängen können, macht es einfach keinen Sinn. Denn wenn ich nicht davon ausgehen kann, dass meine gewünschten Gesprächspartner das gleiche System einsetzen wie ich, taugt es nunmal nur für Selbstgespräche...
Davon abgesehen, finde ich auch, dass fefe im Moment eine schlechte Phase zu haben scheint...
@Stefan G.: Dieses Protokoll gibt es doch (das von Signal). Dann lässt man halt die Emojis und den ganzen anderen Müll weg. Alternativ Matrix, aber auch da gibt es anscheinend zurzeit keine nicht nervige Clientimplementierung.
@Nicht fefe:
Nö, da spricht natürlich gar nix dagegen. Mich nervt einfach nur Fefes Altmanneinstellung.
Da könnte man jetzt dagegen argumentieren, dass "echte" Emoticons aus ASCII-Zeichzen bestehen
außerdem kennt doch Otto/Frieda Normalbenutzer den Unterschied eh nicht mehr, oder?
Als hättest du hier Normalbenutzer als Leser!
Bei mir ist es so: ich habe meine Seele irgendwann einfach an Whatsapp verkauft. Ich weiß, dass die jetzt alles von mir wissen, aber das ist mir egal.
Das mit dem Emojis braucht man sowieso gar nicht implementieren, sofern überall Unicode verwendet wird geht das ja eh 😉. Der wichtige Teil ist aber IMHO:
Denn das erhöht nicht nur die Codekomplexität, sondern generiert Ungefragt requests. Wenn mir jemand 'n Link schickt, möchte ich selber draufklicken und nicht, daß der Messenger das ungefragt für mich tut.
Ansonsten hoffe ich immernoch (ja, reines Wunschdenken) daß sich XMPP als Protokoll irgendwann etabliert...
@Nicht fefe: u got a point there. Trotzdem schreibe ich auch für Normalleser|inn|mensch|en
Um mal beim Thema zu bleiben:
Die PINs haben einen ganz bestimmten Grund,nachzulesen auf https://signal.org/blog/signal-pins/ .
Ich bin auch nicht ganz einverstanden mit einigen Dingen bei Signal, oder Äußerungen von Marlinspike. Aber ich muß mir auch eingestehen, daß Signal von all den Messengern bisher der beste kompromiss ist.
Was speziell jetzt die PINs betrifft, deren Abfrage am anfang öfters, später seltener geschieht, sei gesagt, daß, sofern man das Zitat aus dem link oben berücksichtig
"We’re excited to get Signal PINs in your hands, as we think this technology will help us deliver a number of new, useful, and improved features while maintaining strong privacy and security.",
mit der einführung der PINs ein, zumindest von mir, heißbegehrtes feature erst ermöglich wird und gerüchten zu folge in arbeit sein soll:
Eine unabhängige Registrierung, die nicht auf der Handynummer basiert.
@da]v[ax:
Mit deiner Erwähnung der“Altmanneinstellung" hast du dich schon selbst disqualifiziert. Ohne alte, weiße Männer als Leistungsträger hättest du das Internet in heutiger Form gar nicht, welches du als so selbstverständlich erachtet. Schon ein paar Jahre Altersunterschied offenbaren hier einen Bildungsmangel.
@Lilli: Für eine Registrierung ohne Handynummer kannst Du dann auch Threema nehmen, das aus sicherheitstechnischer Sicht auch weit vorne ist.
@Woogie: Threema ist leider Instant-Tütensuppe und damit für mich von vornherein (wenn auch idealistisch) ein nogo.
Der ehrenwerte Herr Kuketz hat das neulich schön zusammengefasst:
"Threema ist ein auf Datenschutz und Sicherheit bedachter Messenger. Die Aussage hat allerdings einen Haken: Unabhängig überprüfbar ist diese nicht. Wer Threema nutzt, der muss dem Anbieter zwangsläufig vertrauen, da der Quellcode nicht öffentlich einsehbar ist. Mit dieser Einschränkung geht eine gewisse Intransparenz der Datenverarbeitung einher, die ein bekannter Pferdefuß von proprietärer Software ist."
https://www.kuketz-blog.de/threema-instant-messaging-dienst-aus-der-schweiz-messenger-teil2/
Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte Threema nichts unterstellen, aber Datenschutz auf die Tütensuppe als Verkaufsargument zu drucken und die proprietären Inhaltsstoffe zu verheimlichen ist für mich ein Widerspruch in sich und damit, zumindest für mich, von vornherein ein nogo.
Kleine Andekdote, schon etwas länger her, die bei mir aber sehr hängen geblieben ist:
Ich habe mal etwas bei einer sehr fähigen Firma, die mir wärmstens empfohlen wurde, in auftrag gegeben. Als ich es persönlich erhalten habe, bat mich der Überbringer den Inhalt zu kontrollieren, worauf ich meinte, daß ich ihnen schon vertrauen würde. Darauf hin sagte der Überbringer: Eben weil Sie uns vertrauen, würde ich sie bitten, den Inhalt zu überprüfen.
@Lilli: Mit dem Vertrauen hast Du schon recht. Da kann ich aber nochmal gegen halten, dass Threema zumindest Audits auf ihrem Code zulässt (https://threema.ch/de/blog/posts/audit19).
Da Du aber bei nummernlosen Messengers warst, Telegram wäre dann wohl auch keine Alternative; da nicht so ganz OpenSource.
@Bernd: oha, da bewegt sich aber jemand auf dünnem Eis. Kennst du mein Alter? Kennst du meinen Background? Hast du eine Ahnung, wie viele fähige People of Color wegen inhärentem Rassismus keine Chance hatten, einen Beitrag zur amerikanischen Wirtschaft zu leisten?
Komplexe Zusammenhänge sind nicht so dein Ding, ne? Bleib doch in einem deiner 4chan oder 8chans, von denen du offenbar her kommst.
@Lilli: hihi, und das wäre ja dann genau DAS Feature, dessen Fehlen Fefe moniert
Kleines Update und Bestätigung:
"Deaktivierung [der PIN-Funktion] soll demnächst möglich sein"
und
"Signal-Entwickler Moxie Marlinspike wies im Zuge der aktuellen Diskussion darauf hin, dass die Einführung des Features auf längere Sicht dazu beitragen solle, die Nutzung des Messengers zugunsten stärkerer Anonymität komplett von der Preisgabe der eigenen Telefonnummer entkoppeln zu können."
Yeeeeah
(wobei ich mich jetzt wiederum Frage, ob damit lediglich die Preisgabe an andere Nutzer oder generell entkoppelt gemeint ist...
https://www.heise.de/news/Messenger-Signal-Experten-aeussern-Sicherheitsbedenken-gegen-PIN-Funktion-4842145.html
@Lilli (16): die Deaktivierung ist mit der aktuellen Version schon machbar.