"Mit Ausspähen hat das nichts zu tun"
Donnerstag, 14.8.2014, 20:35 > daMaxEigentlich wollte ich ja im Urlaub nix bloggen, da ich aber krankheitsbedingt im Zimmer rumlungere, tu' ich's halt doch.
Unsere Geliebte Polizei zeigt gerade mal wieder bilderbuchartig auf, wie schnell aus "diese Daten sind tabu" ein "wir brauchen diese Daten um Opfer [sic!] zu schützen" wird, sobald erstmal Daten da sind: jetzt wollen sie nämlich Zugriff auf die Mautdaten und die Begründung ließe mich kotzen, hätte nicht das Virus bereits für einen restentleerten Magen gesorgt:
Dem BDK schwebt eine entsprechende Änderung des Mautgesetzes vor, die den Zugriff auf die Daten [...] erlaubt. Mit Hilfe der Maut-Informationen könnten "wertvolle Fahndungsansätze bei Straftaten von erheblicher Bedeutung gewonnen werden", meint der BDK. Auch das Bundeskriminalamt (BKA) halte die gewünschte Reform sowohl für laufende Ermittlungen als auch zur Gefahrenabwehr für nötig.
Datenschutz und Opferschutz stünden im Bereich der Maut in einem krassen Missverhältnis, das umgekehrt werden müsse, meint der BDK-Vorsitzende André Schulz.
Kein Argument zu fadenscheinig um nicht für immer lückenlosere Überwachung missbraucht zu werden.
Und natürlich:
Dies habe nichts mit Ausspähen zu tun.
Janeeisklar. Der deutsche Michel nimmt's gelassen und wählt weiter CDSUSFDP. 
PS: so schlimm gehts mir aber gar nicht, morgen bin ich bestimmt wieder fit 
Artikel als RSS
Meine erste Tastatur hatte noch viel viel geilere…
Das faule Geschmeiß will sich doch bloß vor dem Außendienst drücken.
Ham sich lange Zeit gelassen...
Na denn gute Besserung.
tja, die "rechtliche" grundlage soll halt schnell kommen, am besten rückwirkend:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/prozess-gegen-autobahnschuetzen-anwaelte-kritisieren-ermittlungsmethode-a-986176.html
sorry für die SPEIB-verlinkung, aber man beachte den ersten kommentar unter der meldung.
@DasKleineTeilchen: noch toller sind der 3. und 4. Kommentar
das sieht fast schon nach bezahlten Kommentaren aus, aber leider SIND die Leute wahrscheinlich echt so drauf. Dass der Typ nur auf Autos geschossen hat und eben NICHT auf Menschen, übersehen diese Trottel genauso wie der Staatsanwalt.
zu 5, daMax
man muss schon sehr wenig von informationstechnischen Systemen verstehen, um in deren Output "Beweise" zu sehen. So jemand glaubt auch der Bild-Zeitung. Computerbeweise gehen irgendwie anders... Echte Verbrecher (TM) werden sehr schnell lernen, das (also Inkompetenz und Aberglaube) zu nutzen.
"He Brother, nimm mal mein Handy, mein Auto, lass Dich für das "perfekte Alibi" am Steuer telefonierend blitzen und ich raube derweil Ernas Laden aus..." ist nur die Variante für Dummies. Den Rest verrate ich lieber nicht; könnte als Aufruf zu Straftaten gedeutet werden.
Von wegen, wir hätten nichts zu befürchten... Ich fürchte nicht ihre Kompetenz. Ich fürchte ihre Inkompetenz. Und dafür existieren nun echte Beweise.
@max:
"Dass der Typ nur auf Autos geschossen hat und eben NICHT auf Menschen, übersehen diese Trottel genauso wie der Staatsanwalt."
ähm, sorry, ist das dein ernst?!? der typ hat ne vollklatsche, bei mehreren 100mal rumballern auf GEGENVERKEHR hat ers zumindestens billigend in kauf genommen. plus eine schwerstverletzte, der ne kugel durch die frontscheibe gegangen ist.
ich weise dich ungern so deutlich zurecht, aber mal ganz langsam mein bester, ja?
schönen resturlaub schatz.
He Teilchen, dass der Typ, der da "herumballerte" mehr als eine Vollklatsche hat, das müssen wir nicht diskutieren. Deshalb aber hat noch lange nicht Jeder eine Vollklatsche. Wir müssen deshalb nicht Jeden einzelnen Menschen überwachen. Wer hier mit Alternativlosigkeit argumentiert, der hat die Vo ... nein, zurück, der ist Phantasielos. Der kann seinen Job nicht.
Beweise! Deine! Unschuld!
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.mordfall-maria-boegerl-neuer-massen-gentest-startet-donnerstag.137afe34-d716-41c2-b0e4-b0b51651b6f9.html
Bitte beachten:
- die letzten 2 Absätze
- die vielen Kommentare zu diesem ungeheurlichen Vorgang
@DasKleineTeilchen: öhm warte mal, wir reden nicht von dem Typ, der auf parkende LKWs ballerte? Dann hab ich da wohl 2 Schützen durcheinander gekriegt...
@mäx: nope, der kerl hier hat fast nur auf *fahrenden* gegenverkehr geschossen. und alles zugegeben. sorry meine anmache, ich bin gerade empfindlich und werde schnell laut (sorrysorrysorry, kein scheiss).
@joachim: "Deshalb aber hat noch lange nicht Jeder eine Vollklatsche. Wir müssen deshalb nicht Jeden einzelnen Menschen überwachen."; natürlich nicht oder sag ich das irgendwo?
@DaskleineTeilchen: No, sagst Du nicht. Nur ist Deine (sicher korrekte) Anmerkung auch die "Argumentationsgrundlage" oder der Ausgangspunkt für die phantasielosen Hardliner. Phantasielos sind die übrigens, weil ihr Vorstellungskraft für Alternativen nicht ausreicht.
ja joachim, genau deswegen habe ich auch die nummer verlinkt mit dem expliziten hinweis auf die kommentare. meine ansage an mäx war völlig unabhängig davon.