Have a break? from Greenpeace UK

Heute schreibe ich mal ganz dreist bei René ab, der bringt's nämlich auf den Punkt.

Was macht man als größter Lebensmittelkonzern der Welt, der sowieso bereits nicht grade wenig Kritik abbekommt, wenn Greenpeace einen Clip im Zuge einer weltweiten Aktion bei Youtube postet? Richtig, man erzählt Youtube/Google irgendeinen Copyright-Bullshit, woraufhin diese die Clips sperren: Zensur mit Copyright.

Malte hat noch eine Kopie des Spots auf Youtube gefunden, der ist aber wahrscheinlich auch schon bald weg. Es gibt allerdings auch eine Version auf Vimeo (siehe oben), direkt gepostet von GreenpeaceUK, und da Vimeo nicht ganz so schnell mit dem Löschreflex ist, wie Youtube, dürfte der online bleiben.

Nestlé, maker of Kit Kat, uses palm oil from companies that are trashing Indonesian rainforests, threatening the livelihoods of local people and pushing orang-utans towards extinction.

We all deserve to have a break – but having one shouldn’t involve taking a bite out of Indonesia’s precious rainforests. We’re asking Nestlé to give rainforests and orang-utans a break and stop buying palm oil from destroyed forests.

Ich krieg' grad so einen Hassanfall, ich muss jetzt Dampf ablassen sonst explodier' ich. Heute nachmittag habe ich mit dem Spiel Half-Life 2, Ep. 2 angefangen und war bisher recht angenehm angetan davon. Jetzt komm' ich gerade nach Hause und freu' mich darauf, weiter zocken zu können. Leider habe ich meine Rechnung ohne das beschissene, gottverfluchte, verfickte Kopierschutz-DRM-Verkaufsplattform-Tool Steam von Valve gemacht. Dieses begrüßt mich nämlich mit der lapidaren Meldung, dass ich das Spiel leider nicht starten kann, solange ich mich im Offline Mode befinde. Hmmmja, ich geh' also online und was seh' ich dann? Das da:

Bitte was?! Ich soll jetzt eine Dreiviertelstunde lang einen Ladebalken angucken, um mir Updates zu holen, die (wie mir ein Klick auf Update-News verrät) zu 99% gar nicht für das Spiel selbst sind, sondern irgendwelche kruden Multiplayer-Erweiterungen von Team Fortress 2 betreffen?! Oh Mann ihr beschissenen Kackbratzen! Es ist ja nicht so, dass ich schon bei der Installation von diesem Rotz über 1,5 Stunden lang irgendwelche Updates runtergeladen hätte, ne? So vergrault ihr mit Sicherheit jeden Gelegenheitszocker!

Ihr Penner!!

Ich bin der festen Überzeugung, Kundenverarschmechanismen wie dieser sind viel eher an Amokläufen verwirrter Kids schuld als alle zerschossenen Pixelzombiehirne dieser Welt. Welcher Jürgen hat sich das wieder einfallen lassen?

Mannmannmann, das darf echt nicht wahr sein. Contentmafia verrecke!

Vielleicht erinnert ihr euch noch an den Fotografen, der Nachlizensierungskosten für seine Creative-Commons-Fotos haben will. Die Auseinandersetzung geht in die 2. Runde. Der Fotograf hat nun diesen Link zum Google-Cache ausgepackt, in dem kein Rollover-Text an dem Bild zu sehen ist. Nun habe ich mir interessehalber mal diese aktuelle Version einer Opinad-Seite (mit Rollover) im Gegensatz zu dieser Google-Cache-Version vom 22.Februar (ohne Rollover) angeschaut. Tja und da kommen mir nun tatsächlich Zweifel, ob das alles mit rechten Dingen zugeht.

Kennt sich hier jemand mit Google-Cache aus und kann mal ein-zwei Worte darüber verlieren, ob Google tatsächlich den kompletten Sourcecode der Seiten übernimmt? Oder vielleicht Dinge weglässt? Ich würde mir nämlich ziemlich doof vorkommen, wenn ich hier helfen würde, Unwahrheiten zu verbreiten...

(Vorlage für's Bild: Flanker, [CC BY-SA])

Vorwort: bitte beachtet, dass das Thema inzwischen aktualisiert wurde, und zwar hier.

Gestern trudelt eine Mail von Philipp bei mir ein. Er schreibt, dass er "Post" von dem Fotografen bekommen hat, der schon vom Betreiber des Zementblogs Kohle für die nicht korrekte Kennzeichnung eines Creative-Commons-Fotos haben wollte. daMax berichtete. Ich wollte damals den besagten Fotografen nicht so direkt an den Pranger stellen, aber jetzt reißt mir dann doch die Hutschnur.

Phillip hat nämlich sehr wohl den Namen des Fotografen (nennen wir ihn Dirk Nachname^*) genannt, und zwar als Roll-Over-Text beim Bild. Das genügte dem Herrn aber nicht, und so verschickte er mal wieder eine Aufforderung zur Nachlizensierung über 130 Euro (warum eigentlich keine 150 wie letztes Mal?). Auch diesmal war der Leidtragende ein Student, der mit seinem Projekt Opinad überhaupt keine monetären Interessen verfolgt.

Ich habe also mal versucht, herauszufinden, welche Art der Namensnennung dem hohen Herrn genehm wäre. Es geht um dieses Foto unseres allseits beliebten spätrömischen Dekadenzlers. Nun steht unter Lizenzbedinungen nur

attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).

Was aber mag specified by the author bedeuten? Fragen wir also den Autor selbst. Auf seiner Website ist im Impressum zu lesen

Jegliche Verwendung - egal ob kommerziell oder nicht-kommerziell - setzt eine schriftliche Genehmigung voraus. Eine Ausnahme bilden die Wikipedia-Veröffentlichungen - bitte beachten Sie hier die gesonderten Lizenbestimmungen. Verlinkungen,

So so. Folgt man auch diesem Link noch (seufz), findet man folgenden hoch aufschlußreichen Text:

Die von mir in der Wikipedia bzw. HammWiki veröffentlichten Fotos erhalten kein Wasserzeichen und können unter Namensnennung frei bzw. kostenlos verwendet werden - siehe hierzu den Lizenztext in den Wikipedia-Commons / der HammWiki-Seite bzw. neben dem jeweiligen Foto auf dieser Seite. Das heißt: Das Foto muss bei jeglicher Art von Publizierung (Internet, Flyer, Zeitungen etc.) die Minimalangabe 'Foto: Dirk Nachname' führen. Kontaktdaten für Belegexemplare und Rückfragen siehe Impressum.

Mal abgesehen davon, dass er diesen Sermon ja auch direkt bei Wikimedia hätte einstellen können, so dass man gleich Bescheid weiß: es wird nur gesagt, die Minimalangabe lautet "Foto: Dirk Nachname". Kein Wort darüber, wo und in welcher Schriftgröße, -art und -farbe diese Angabe erfolgen soll.

Wenn nun jemand die gewünschte Phrase in einen Rollover-Text des Bildes schreibt, ist es für mein ganz persönliches Empfinden ein Akt echter Hinterfotzigkeit, eine Kostennote über 130 Euro für Nachlizensierung zu verlangen.

Hochverehrter Herr Nachname: wenn Sie den Begriff Streisand-Effekt noch nicht kennen, so werden Sie demnächst bestimmt ausreichend Gelegenheit bekommen darüber nachzugrübeln, ob Kanonen wirklich die richtige Waffenwahl für die Spatzenjagd darstellen.

Schönen Abmahnwahn noch, aber wundern Sie sich nicht, wenn niemand mehr Ihre Bilder auch nur mit dem Arsch anguckt geschweige denn weiter verwendet.

^* PS: Auf expliziten Wunsch des Fotografen und um Unannehmlichkeiten zu vermeiden, habe ich den Namen anonymisiert. Erst will er dauernd seinen Namen lesen, dann wieder nicht. Wirr.

(Vorlage für's Bild: Flanker, [CC BY-SA])

Liegt's an mir oder sind gerade tatsächlich jede Menge interessante Posts im Netz aufgepoppt? Gleich nochmal internet-law: Thomas Stadler stellt sich die Frage, ob Filesharing-Abmahner vielleicht selbst die von ihnen abgemahnten Songs ins Netz stellen. Er stolperte über einen Passus in einem Vertrag zwischen der von Moses Pelham mitbegründeten Firma Digiprotect (Rechteverwerterambahnungsgesellschaft) und Kontor Records (u.a. Scooter), der ihn stutzig werden ließ. Hochspannende Angelegenheit.

Thomas Stadler ist entrüstet über die kruden Ideen der grünen Europaabgeordneten Helga Trüpel:

Die Kernaussage der Europaabgeordneten Trüpel lautet:

"Gerätehersteller wie Apple, Unternehmen wie Amazon und Internetserviceprovider verdienen Rekordsummen, ohne diejenigen, die die Inhalte schaffen, angemessen zu beteiligen"

Das hätte man unzutreffender wohl kaum formulieren können.

Und dann legt er los.

Franzosen. Franzosen sind ja ein Völkchen für sich. Es gibt da so einen französischen Konzern namens Ubisoft. Dieser Konzern stellt Computerspiele her, was ich persönlich ja eigentlich für eine tolle Idee halte. Allerdings scheint auch in diesem Konzern das Raubkopierpiratenschreckgespenst umzugehen und zwar so heftig, dass den Businesskaspern in den oberen Etagen vor Schreck sämtliche Tassen aus dem Schrank gepurzelt sein müssen.

Die nächsten Spiele "Assassin's Creed 2" und "Die Siedler 7" sollen laut diesem Bericht bei heise mit einem Online-"Kopierschutz" versehen werden, der ständig mit dem Ubisoft-Server kommuniziert. Sobald die Leitung unterbrochen wird, hält das Spiel an. Man muss also online sein, um ein Offline-Spiel zu zocken.

Die Spielstände werden nicht mehr wie bislang üblich lokal auf dem Rechner des Spielers abgelegt, sondern online auf Servern, die Ubisoft bereitstellt. Wenn die Verbindung zum Server für mehrere Sekunden abreißt, wird das Spiel unterbrochen. Erst wenn wieder Kontakt besteht, stellt die Software den letzten Spielstand wieder her.

Ich wage die Prognose, dass Ubisoft mit diesen beiden Spielen knallhart auf die Fresse fliegen wird. Sie werden dann wieder die bösen Raubkopieramokpiratenkinderschänder dafür verantwortlich machen. Die Wahrheit™ lautet jedoch, dass Firmen wie Ubisoft sich aufführen wie die Sklavenhalter in den Südstaaten Amerikas vorm Bürgerkrieg.

Schießt euch ruhig weiter ins Knie, aber hört auf zu jammern dass es weh tut.

Ähnliche Artikel:
Filme legal vs. illegal
Geht sterben, EA!

(Bilder: jk5854 [BY-NC-ND] | nullboy [by-nc-sa])

Anklicken für Großansicht:

So schaut's aus. Und umweltfreundlicher ist Piraterie auch noch. Liebe Contentmafia Rechteverweser: denkt da mal drüber nach wenn ihr das nächste Mal im Blubberwasserbad sitzt und euch gegenseitig was von den fiesen Kopiedieben vorjammert.

(via spreeblick -> reddit)

...ist kein Ruhekissen für alle Zeit. Frankreich bekommt jetzt exakt die Internetsperren, die hierzulande erfolgreich abgewehrt wurden (oder auch nicht). La Grande Nation beweist damit eindrucksvoll, wer den Ton angibt und wer nix zu sagen hat.

(bild von Gary Deness [CC BY-NC-SA])

Das LG Hamburg ist bekannt für seine weltfremde, meinungsfeindliche und internetahnungslose Rechtsprechung. Der neueste Coup schlägt allerdings jeglichem Fass den letzten Boden aus. Es wurde entschieden, dass eine Abmahnung als zugestellt gilt, wenn sie nur per Email verschickt wurde:

Das Landgericht Hamburg entschied, dass die von einer Firewall abgefangene E-Mail als "zugegangen" zu beurteilen sei und dass das Risiko, dass eine solche E-Mail verloren gegangen sei, ganz bei dem Abgemahnten läge.

Bitte WAS?? Jetzt habe ich leider gerade vor 20 Minuten meinen Spamordner gelöscht, sonst könnte ich hier mal einen Screenshot davon veröffentlichen. Jede 4. Mail da drin hat als Betreff "Mahnung" oder ähnliches. Dieses Urteil ist selbst für die Verhältnisse eines LG Hamburg absolut untragbar.

Gut nur, dass es nicht die letzte Instanz ist...

[Update]: Wie der Rechtsanwalt Thomas Stadler darlegt, ist diese Rechtsauffassung sogar schon 2006 vom Bundesgerichtshof bestätigt worden! Ich fass es nicht! Das heißt auf gut deutsch, wir alle sind verpflichtet, täglich unsere Spamordner durchzuwühlen und daraufhin zu untersuchen, ob irgendeine der wirren Mahnungen oder sonstigen Mails echt ist!

O tempora, o mores.

(via fefe)

Matthias Spielkamp hat im Blog der Zeit einen offenen Brief an Stefan Michalk (Geschäftsführer des Bundesverbandes Musikindustrie) veröffentlicht. Dieser Brief ist so schön, dass ich mir das Recht erfragt habe, ihn in seiner gesamten Länge hierher zu kopieren. Für die freundliche Genehmigung möchte ich mich ganz herzlich bedanken (der Text steht eh unter CC BY-SA, das hätte ich mir also sparen können) und wünsche nun viel Spaß mit 10 Minuten voller deutlicher Worte an die Contentmafia:
(mehr …)

Ihr habt vielleicht schon gehört, dass unsere Geliebte Bundesregierung™ eine drastische Verschärfung des Jugendschutzes plant. Falls nicht: am Ende dieses Posts gibt es eine ganze Latte Links, die die entsprechenden Informationen beinhalten. Diese Neuauflage des Jugendschutzgesetzes würde z.B. das Blog, das ihr hier lest, unmöglich machen. Ich bin nämlich weder in der Lage, bestimmte Inhalte nur noch zu bestimmten "Sendezeiten" zugänglich zu machen, noch kann ich überhaupt entscheiden, welcher Inhalt nach Vorstellung unserer Geliebten Bundesregierung™ ab wieviel Jahren geeignet ist.

Nun sollte man ja denken, Jugendschutz per se sei doch eine feine Sache. Darüber sind wir uns ja eigentlich auch einig. Aber der neue "Jugendschutz" bedeutet nicht weniger als das Ende der freien Meinungsäußerung im Internet für deutsche Bürger. Das glaubt ihr jetzt bestimmt nicht, ne? Cosmo von Zivilschein hat einen tollen Artikel über diese Thematik veröffentlicht, den ich dem geneigten Leser wärmstens ans Herz lege. Er berichtet davon, wie Sender wie z.B. RTL den Jugendschutz mit den Füßen treten können (weil sie gut gefüllte Kriegskassen haben) während der "normale" Bürger aufgrund dieser Gesetzesnovellierung Gefahr läuft, durch eine unbedachte Äußerung im Netz seine Lebensgrundlage zu zerstören (einmal im Knast gelandet kann schon das Aus bedeuten wenn's doof läuft).

Zivilschein: Jugendschutz verstößt gegen Bürgerinteressen.

Er sagt unter anderem:

Der Zugang [zum Internet] ist nur möglich, wenn man einen Vertrag mit einem Zugangsanbieter eingeht. Für einen solchen muss man volljährig sein. Wer als Volljähriger nun seinen Internetzugang für Minderjährige zugänglich macht, der trägt die Verantwortung dafür, wie diese mit dem Zugang umgehen.

und deshalb:

Hier wird ein bürokratisches Monstrum geschaffen, das für sein proklamiertes Ziel (den Schutz der Jugend) unwirksam und kontraproduktiv ist, dabei jedoch erwachsene, reife Bürger in der Ausübung ihrer Bürgerrechte behindert.

Bitte lest euch wenigstens diesen Artikel in Ruhe durch und überlegt einmal, in was für einer Gesellschaft eure Kinder groß werden sollen. Und wie ihr konkret dafür sorgen könnt, dass eine solche Gesellschaft auch Realität wird.

Weiterführende Links zum Thema:
1&1 Blog: Das Ende der freien Kommunikation im Internet?
AK Zensur: Stellungnahme zur Thematik
Internet-Law: Zensur über den Umweg des Jugendschutzes?
Köhntopp: Ab 18
Odem.org: Der Verbraucherzentrale Bundesverband versteht das Internet nicht
Nerdcore: Zensur dank Jugendschutz
Netzpolitik.org: Zensur im Namen des Jugendschutzes