Das ist ja heute völlig an mir vorbeigegangen:

Der Guardian hat, nachdem er und Menschen aus seinem Umfeld von der britischen Regierung mit Mafiamethoden konfrontiert wurde, Journalisten der New York Times Einblick in die Snowden Leaks gegeben.

British editors at The Guardian newspaper have granted The New York Times access to some of the classified National Security Agency documents, in an attempt to resist pressure from United Kingdom authorities who have demanded the data be destroyed.

The partnership was sealed when the UK’s GCHQ intelligence agency threatened The Guardian with legal action if they did not agree to destroy the leaked material provided by former NSA contractor Edward Snowden. GCHQ attempted to intimidate The Guardian weeks ago, an announcement earlier this week revealed, while the agreement with The New York Times was made public Friday.

Ich habe ja keine Ahnung aber ich glaube, so was hat es noch nicht gegeben. Zwei Zeitungen arbeiten zusammen nachdem die Regierung massive Gewalt ausgeübt hat? Das ist schon ziemlich bemerkenswert, findet ihr nicht? Klingt für mich nach einem echten neuen Watergate.

Ich bin da gerade bei Russia Today drüber gestolpert, hier der Artikel vom Guardian.

the guardian: Guardian partners with New York Times over Snowden GCHQ files

Bei NY Times finde ich da gar nix dazu?! Muss an mir liegen...

Und weil's einfach immer passt:

snowden | nsa | whistleblowing | greenwald | miranda

Gestern kam mir dieser Kommentar vor die Linse, der dermaßen von naivem Gutmenschentum trieft, dass mir auf die Schnelle keine passende Antwort einfallen wollte. Dann jedoch fing der kleine Nörgler in meinem Kopf an, sich passende Formulierungen zurecht zu legen und ich weiß, der gibt nicht auf, bis ich etwas dazu geschrieben habe.

Los ging's mit diesem BAA-Artikel zum Umgang mit der Polizei, zu dem sich eine kleine Diskussion darüber entspann, warum man bei der Polizei als Beschuldigter nichts unterschreiben soll. Die Antwort, die "aus linken Kreisen" dann eben immer kommt ist, dass Papier geduldig ist und auf unterschriebenen Formularen nachträglich schon Formulierungen aufgetaucht sind, die der bzw. die Vernommene so nie gemacht hat.

Ein gewisser "Mitdenken" fühlte sich befleißigt, seine Blauäugigkeit in Worte zu fassen, die sich lesen wie folgt:

Wenn ich das hier so lese, dann muss ich mich schon fragen wer denn solche Tipps gibt. Vielleicht sollte sich derjenige, wie schon oben erwähnt, tatsächlich mal auf Paranoide Wahnvorstellungen untersuchen lassen. Es kann doch nicht sein, dass hier in aller Öffentlichkeit Polizisten verdächtigt werden gegen grundlegende rechtstaatliche Verfahrenregeln zu verstoßen.

Mal eine Gegenfrage: glaubt hier irgend jemand ernsthaft daran, dass Cops, nur weil sie Staatsdiener sind, ihre persönlichen Minderwertigkeitskomplexe und Machtgeilheiten im Spind liegen lassen? Könnte es nicht sein, dass so mancher, der sich einen "mächtigen" Job aussucht, das genau aus dem Grund tut, weil er eine solche haben will? Warum ermittelt denn wohl das Dezernat 3.5 ("die Interne") hier in Stuttgart gegen ihre eigenen Kollegen? Ach ja und was war mit dem Cop, der sich mir gegenüber weigerte, einen Krankenwagen zu rufen? Alles nur ein Mißverständnis oder was?

Glaubt denn jemand mit einer normalen Intelligenz denn tatsächlich, dass einer Aussage was zugefügt werden würde ? Wie sollte sowas denn vor einem Gericht standhalten ? Oder glauben manche hier auch noch an eine Verschwörung der Justiz ?

Hier haben wir wieder die muntere Verquickung von Beleidigung und Leichtgläubigkeit, die mir bei den Konservativen so mächtig auf den Sack geht. In einem Atemzug nennst du uns alle Idioten und stellst dann eine so saudämliche Frage, dass es mir schwer fällt, darauf ernsthaft zu antworten. Wie so was vor Gericht standhalten soll? Das hast du jetzt nicht wirklich gefragt, oder? Wenn ein Richter da sitzt und 2 Cops sagen "das war so" und auf der anderen Seite sitzt so eine verlauste Langhaarzecke, wem wird dieser Richter dann eher Glauben schenken? Da brauche ich nicht mal an eine Verschwörung zu glauben. Es reicht, mir dich als Richter vorzustellen und schon haben wir den Salat.

Vielleicht mal nachdenken wozu man denn hier auffordert: Wenn Polizisten durch ein derart kindisches Verhalten von paranoiden Demonstranten aufgehalten werden dann kostet das nicht nur Geld, sondern verhindert auch, dass die Polizisten in dieser Zeit einer wichtigeren Tätigkeit nachgehen können.

Ja-haa und da war es wieder. Erst beleidigen ("paranoide Demonstranten") und dann mit so einem Nullinhalt hinterhertreten. Unsere arme Polizei kommt wirklich zu nichts mehr. Armer schwarzer Kater.

Wenn man denn schon so paranoid ist, dann muss man dich doch auch Fragen welche Folgen das dann haben kann und wer dann an einem durch einen von seiner Arbeit abgehaltenen Polizisten evtl. verhinderbarem Verbrechen die Schuld trägt…

Und jetzt kannst du dich mit Herrn Wendt von der Polizeigewerkschaft an einen Stammtisch setzen, denn genau so einen Bullshit sondert der auch gerne ab. Was soll denn bitteschön ein von Polizisten "verhinderbares Verbrechen" sein, du Obermitdenker, hm? Wieviele Verbrechen geschehen denn so jeden Tag in Sichtweite eines Cops und werden deshalb verhindert? Hm?

Wie seht ihr denn das? Bin ich zu schwarzseherisch, wenn ich sage, dass es bei den Cops schwarze Schafe gibt? Ich sage ja nicht, dass es NUR schwarze Schafe gibt (Gruß an dieser Stelle an Herrn M. vom Dezernat 3.5), aber wie kann man so naiv sein, zu glauben, jeder Uniformträger ist Mutter Teresa? Amnesty International hat vor wenigen Wochen erst einen Bericht zur Polizeigewalt in Deutschland herausgegeben, und der liest sich ziemlich übel. Alles nur bedauernswerte Einzelfälle und Mißverständnisse?

Eure Meinung dazu würde mich brennend interessieren.

PS: ähnliche Denke, noch naiver:

Klar schreiben die Ordnungshüter noch etwas auf die Formulare! Aber nicht in Deutschland! Wenn ihr sowas denkt, dann geht doch in den Irak.

Nee is klar! Hier doch nicht! Sowas gibt's nur bei den Ausländern

(bild via red667, via zivilerungehorsam)