Werteverschiebungen (updates)
Dienstag, 18.2.2014, 07:53 > daMaxGestern Abend beging ich den Fehler, mich durch das deutsche Fernsehprogramm zu zappen. Nach lauter Schund blieb ich mal wieder bei den Tagesthemen hängen, in denen gerade dieser Kommentar (ab 08:03) zur Causa Edathy lief, der vor Selbstgerechtigkeit und Mitleid gegenüber H.P. "9-MB-Postfach" Friedrich nur so troff. Direkt anschließend wurde dann über fiese Kipo-Hersteller aus Transsylvanien (sic!) berichtet die gar schröckliche Dinge anstellten. FUD deluxe.
Während all das mir entgegenplätscherte, fielen mir 2 Dinge auf.
Die Verschiebung des Begriffs "Kinderpornographie"
Waren es früher noch Darstellungen von sexuellen Misshandlungen an Kindern, die unter den Begriff "Kinderpornographie" fielen, so genügt es laut Tagesthemen heute schon, Videos von unbekleideten Kindern und Jugendlichen anzufertigen oder zu besitzen, um sich dem Begriff der Kinderpornographie ausgesetzt zu sehen. Das ist natürlich Blödsinn, die rechtliche Lage sieht etwas diffiziler aus, aber mit der hierzulande inzwischen bereits strafbaren "Anscheinjugendpornographie" hat man die gesamte Thematik tatsächlich völlig vertrackt gestaltet und stellt bereits Texte (!) unter Strafe, in denen sexuelle Handlungen von Jugendlichen beschrieben werden. Oder Fotos, die Jugendliche von sich selbst machen. Zum Schutz der Kinder. Dass ich nicht lache. Aber das sei jetzt mal dahin gestellt. Noch schlimmer finde ich das nächste.
Sippenhaft ist wieder juristische Handlungsdirektive
Um den Fall Edathy nochmal ganz kurz aufzudröseln: Sebastian Edathy hat online Bilder von nackten Jungen bestellt, die weder in Kanada noch in Deutschland unter Strafe stehen. Weil ein(!) Kunde Update: der Betreiber des Onlineversands Bilder von sexuellem Missbrauch an Kindern besaß (update: und wohl auch vertrieb), wurden vom kanadischen Geheimdienst alle(!) deutschen Kunden dieses Versands bei deutschen Behörden angeschwärzt. Es ist die Rede von 600 betroffenen Personen. Edathy wurde nur deshalb so groß aufgebauscht, weil er eben im Bundestag sitzt. Ich bin mir sicher, dass auch andere Fotobesteller sich inzwischen mit der Polizei und Anfeindungen durch die Gesellschaft herumschlagen dürfen. Inzwischen sind wir offenbar wieder so weit, dass man verdächtig ist, wenn man (legale!) Dinge tut, die Straftäter ebenfalls getan haben. Das nennt man Sippenhaft und wurde hierzulande zuletzt von den Nazis als juristische Handlungsmaxime angewandt.
PS: den einzigen guten Artikel zu der gesamten Thematik habe ich übrigens heute morgen in der Stuttgarter Zeitung gelesen. Update 3: hier isser.
PPS: soviel dazu, dass ich hier Blogpause mache, ne?
Update: aha. Jetzt sollen die KiPo-Regeln also nochmal verschärft werden:
Heinz Hilgers plädierte dafür, den Kauf und Verkauf von "Posing"-Bildern, also von Fotos mit nackten Kindern, generell unter Strafe zu stellen.
Hat der Uhl eigentlich schon die Vorratsdatenspeicherung gefordert?
Update 2: generic macht mich gerade darauf aufmerksam, dass wohl der Betreiber des Shops auch härtere Bilder in Umlauf brachte.
Würde gern was zu Deinem Beitrag schreiben, muss aber gerade Fotos aus 20 Jahren Familienurlaub schreddern...
schon gelesen, ...
ein paar einleuchtende Hintergründe, ....
http://www.broeckers.com/2014/02/17/edathy-nsu-nsa/
(Fertig (s.o.)).
Lt. Herrn Hilgers vom Deutschen Kinderschutzbund ist der Verkauf von Bildern nackerter Kinder ein "schwerer Verstoß gegen die Menschenwürde". Recht so! Habe vorhin bei Google-Bildsuche wg. Geflügel für unseren Hof versehentlich "Putten" eingetippt. Na was einem da an Saukram vor die Augen kommt - und das meiste aus Bayern! Um geistigen Beistand bemüht, habe ich danach "Madonna mit Kind" eingetippt - da wurde es noch schlimmer. Das Ganze wird sogar schamlos und von Strafbehörden unbehelligt, bei deutschen Bildagenturen an interessierte Kreise verkauft! Abgründe sag ich, Abgründe!
Woher kommt die Geschichte mit dem einen Kunden der Kinder Pornos gehandelt hat? War das hier Blödsinn? Nicht das es das viel besser macht.
@generic: ah okay, das kam beim mir falsch an. Fefe ist schuld :). Muss ich korrigieren. Bleibt aber dabei, dass Edathy nichts Illegales getan hat und in den Verdacht gerät weil jemand, bei dem er legale Dinge bestellt hat, nebenher auch illegale Dinge tat. Die Massenmedien verbreiten jetzt wieder die Mär vom Anfixen mit harmlosen Bildern, das klingt in meinen Ohren wie die Geschichte von der Einstiegsdroge Marihuana.
Insgesamt stinkt die ganze Story massiv nach Fisch. Meine VT dazu: die Merkel will die SPD diskreditieren. Weil die ja immer jemasnd braucht, auf den sie im Zweifelsfall mit dem Finger zeigen kann. Und/oder Edathy hat im NSU-Untersuchungsausschuss die falschen Leute geärgert.
Ich verstehe worauf Du hinaus willst.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass als Pornographie immer nur Bilder sexueller Handlungen an Kindern galten. Eine nackte Darstellung kann so eindeutig und explizit sein, dass es sich auch um pornographisches Material handelt. Oder eben um ein Urlaubsfoto am Meer. Das kann man ja wohl nur Bild für Bild beurteilen.
Ich finde es auch einen entscheidenden Unterschied, ob man die eigenen Kinder nackig am See filmt oder ob das ein Fremder oder nicht zur Familie gehörender tut... das fände ich auch echt befremdlich!
Ist mir schon klar, dass "Kindesmißbrauch", richtiger bezeichnet als sexualisierte Gewalt gegen Kinder, instrumentalisiert wird. Ich finde aber es ist hier ein sehr vorsichtiger Umgang angebracht, da es eben wahnsinnig viele Opfer gibt, deren Gefühle hier geschützt werden müssen.
Update: ich fände es übrigens sinnvoll den Handel mit Nacktbildern von Kinder unter Strafe zu stellen. Selbst wenn es nicht pornographisch ist. Wie krank ist das denn auch, Nacktbilder von fremden Kindern zu kaufen? Mal ganz ehrlich, in welche Richtung das geht ist ja wohl eindeutig.
@anneloewe: hm.
Meine Welt ist ja auch gerne schwarz-weiß, hier aber mal wieder nicht. Schon die "Anscheinjugendpornographie" hat in meinen Augen mehr kaputt gemacht als gut ist. Wenn sich Väter JETZT SCHON fragen, ob sie überhaupt noch Fotos von ihren eigenen nackten Kindern machen dürfen, dann ist das KRANK. Wenn Comics und Texte(!) irgendwann verboten sind (um Kinder zu schützen?!?), dann ist das bescheuert! Da wird kein Kind geschützt. KEINS!! Das alles führt in genau die hirntote angepasste Welt, in der ich nicht leben will. Das ist ein Präventivstaat. Ich. Hasse. Es.
Von mir aus kann jede/r in seinem/ihrem Kopf machen, was er/sie für angenehm hält. Mit nackten Kinderbildern ist kein Kind geschädigt worden. Ja, man mag das vielleicht UNANGENEHM finden, aber das ist für mich kein Kriterium. Denn Heavy Metal, Hardcoretechno und Dubstep sind auch UNANGENEHM und KRANK und ENTARTET. Deshalb liebe ich 2 davon auch so. Wenn wir jetzt alles verbieten, was irgendwer unbequem findet, dann FINDE ICH DAS SCHEISSE.
Sorry, aber da muss ich schreien. Gedankenverbrechen lassen grüßen.
PS: siehe auch: Strafrecht ist kein Moralrecht
Oi, an Dubstep is nur eins unangenehm, nämlich dat viel zu viele Leute dem Skrillex ihm sein penetrantes Distortergesäge für Dubstep halten.^^
Und @anneloewes #7 schließe ich mich an.
Ich sehe keinen Grund, warum für den Handel(!) mit Nacktbildern nicht dieselben Altersgrenzen wie für andere Arten der Prostitution gelten sollten.
@anneloewe #7 und horst horstmann #9: ihr würdet den Handel mit solchen Photos verbieten?
http://www.pbase.com/image/132657488
http://taffekids.com/JTKids/Hawaii05.html
auch die private Weiterverbreiteung? Oder nur den Handel?
Was ist damit? http://simonsen.photoshelter.com/gallery/Day-at-the-beach/G0000whmD2nl8JAg/1
Unter Nacktbilder verstehe ich Bilder, bei denen die bloße Zurschaustellung von Nacktheit der primäre Bildinhalt ist (trifft auf Deine Beispiele nicht zu).
Muß man dann halt auch konkretisieren im Gesetzestext; Grauzonen bleiben da immer, weil halt viel vom Kontext abhängt, in dem das alles geschieht, und wie dieser Kontext von Unbeteiligten, sprich: dem Gericht, eingestuft wird.
Private Weiterverbreitung, so sie denn darauf abzielt, daß man sich gegenseitig mit solchen Bildern versorgt, wäre mMn mit Handel gleichzustellen, da ja eine Gegenleistung erwartet wird.
@Horst #11: siehste? Das IST nicht so einfach in Gesetzestexte zu packen. "Bloße Zurschaustellung von Nacktheit als primäree Bildinhalt"? Sorry aber ich bin Coder und brauche exakte Anweisungen. So ein fuzzy Zeugs HABEN wir im Moment mit der Jugendanscheinkip und ähnlichem Krams und wo das hin führt, sehen wir gerade.
Umd es mal mit Udo Vetter zu sagen:
Ich denke wir sind uns einig, dass der Handel mit der Zurschaustellung nackter Kinder problematisch ist. Ja. Aber genau solche Bilder wie die da oben sehe ich ebenso klar als unproblematisch an. Und die müssen auch verkauft werden dürfen und sei es nur, weil irgendwer irgendwo eine Illustration für eine Strandszenerie braucht. Ausweg aus dem Dilemma? Keine Ahnung. Mehr Verbote ist zumindest nicht mein Ansatz.
"Mit nackten kinderbildern ist kein Kind geschädigt worden" ich widerspreche.
Frage mal erwachsene, von denen als Kinder einschlägige Fotos gemacht wurden (was an sich schon sexualisierte Gewalt bedeutet), wie sie es empfinden dass diese Bilder verkauft und verbreitet werden und Menschen sich daran sexuell stimulieren. "Unangenehm" war jetzt meine stark untertriebene Formulierung. Doch, dadurch wird ein Mensch geschädigt.
Nur um meinen Kontext klarzustellen: Bin selbst Vater zweier Kinder, deren sommerliche Nacktheit mich immer rührte und denen ich als gesund sozialisierter Mensch fasziniert Stunden lang zuschauen konnte. Nacktbilder (auch) von Kindern und Jugendlichen werden u.a. in der Aufklärung / in Jugendzeitschriften (BRAVO gibts immer noch), in der Medizin, in der Literatur, in der Kunst sowieso und im besonderen Einzelfall sogar in der Werbewirtschaft benötigt. Es reicht also nicht, nur die private Herstellung und den Besitz zu erlauben. Im Gegensatz zu den hysterischen Wächtern zuvorderst der eigenen verqueren Moral sehe ich in der jetzigen Rechtsprechung auch kein Dilemma und keinen Handlungsbedarf. Die aktuelle Rechtsprechung reicht vollkommen aus. Also ein wenig Ruhe einkehren lassen und sich auf die Situationen konzentrieren, in denen Kindern bei uns und weltweit wirklich Schaden zugefügt wird. Man könnte z.B. hier anfangen.
Wie war dann noch die Geschichte der Fußballspieler einer dt. Aktiengesellschaft?
Fotos von nackten Kindern sind nicht strafbar, weil nackte Kinder nicht illegal sind.
Hätten wir eine Verhüllungspflicht (vgl. div. Weltreligionen explizit für Frauen) wäre das Strafbar, dass Kinder nackt sind. Haben wir nicht.
Was nicht illegal ist, darf fotografiert werden. Was fotografiert werden darf, darf auch angeschaut/veröffentlicht/verkauft werden*.
weiterlesen:
http://pastebin.com/9HkJRVfW
@#15: Oooh, der Viewer erklärt uns die Welt.
@anneloewe (13): Wir reden aneinander vorbei. Ich sage "Bilder nackter Kinder", du sagst "einschlägige Bilder". Das sind 2 Paar Stiefel. Das hier ist ein Bild eines nackten Kindes. Unschädigend. Solche Bilder gibts von mir auch (auch mit dem Gesicht in Richtung Kamera) und ich hätte kein Problem damit, wenn die im Netz wären. Mit "einschlägigen" Bildern meinst du SICHER etwas anderes und dass solche Bilder den Menschen Schaden zufügen, darüber besteht bei dir und mir Konsens.
@ne, #17:
"Fotos von nackten Kindern sind nicht strafbar, weil nackte Kinder nicht illegal sind."
Fotos von fickenden Vierzehnjährigen sind nicht strafbar, weil fickende Vierzehnjährige nicht illegal sind.
Oh, wait...
SCNR
@Horst (20): das ist jetzt ziemlich trolliger Unfug, aber das weißt du selber.
Das Thema ist heikel genug, lass es uns jetzt bitte nicht durch solche Flapsigkeiten kaputtmachen, okay?
Das war absolut nicht so trollig, wie Du vielleicht denkst.
Der Zusammenhang, den @ne da so geschmeidig im von mir zitierten Satz aufgebaut hat, entbehrt jeglicher Kausalität, ist also Unfug - und nichts anderes habe ich dann mit einer Analogie aufgezeigt.